Mindent tudni akarok

Paternalizmus

Pin
Send
Share
Send


Paternalizmus utal arra, hogy egy másik személy érdekében cselekszenek akaratuk ellenére vagy hozzájárulásuk nélkül (leggyakrabban a törvény által, de családi, oktatási, orvosi és más összefüggésekben is). Az ilyen távoli fellépés feltételezi, hogy az a személy vagy személyek, akik zavarják a másik cselekedeteit, jobban tudják tudni, mi jót jelent nekik, mint maguk. A paternizmust széles körben úgy tekintik, hogy korlátozzák az egyének szabadságát és autonómiáját, és ezért gyakran ellenzik. A liberálisok érvelnek (különbözõ mértékben), hogy a racionális képviselõknek szabadon kell cselekedniük az általuk választott módon, mindaddig, amíg cselekedeteik nem ártanak másoknak, még akkor sem, ha cselekedeteik maguknak ártanak. Felmerül a kérdés, hogy mi minősül károsnak, milyen messze mennek el az ember cselekedetei, és melyik cselekedet önkéntes. Mások szerint a paternizmus bizonyos esetekben igazolható, másokban nem. Például néhány cselekedet-utilitarista úgy érvel, hogy ha az atyai viselkedés a legnagyobb általános haszonnal (vagy boldogsággal) jár, akkor ez indokolt, Mill kivételes kivételt képez abban, hogy határozottan ellenzi az apátságot, és úgy látja, hogy a szabadság túl nagy kompromisszum a jólétre ; hosszú távon a szabadságjogok megsértése nem hozza a legnagyobb hasznot. Mások azt állították, hogy noha a fizikai vagy pszichológiai sérülések megakadályozása (vagy fizikai vagy pszichológiai jó előidézése) indokolt, az apai beavatkozás az erkölcsi kérdésekbe (amelyek csak az egyetértő személyeket érintik) nem.

A paternizmus az élet különböző területeit befolyásolhatja, legyen az pénzügyi (kötelező nyugdíj), erkölcsi (a prostitúció kriminalizálása), személyes (azonos neműek házasságának tilalma), egészség (transzzsírok betiltása), pszichológiai (az információk visszatartása az emberek nyugalma érdekében). , vagy fizikai (a biztonsági övek és a sisakok kötelező viselése).

Az erkölcs, a szabadság, az autonómia és a paternalizmusban részt vevő kérdések kérdését filozófiai etikai vizsgálat, valamint politikai filozófia tárgyává teszik.

A paternalizmus háttere

Paternalizmus (a latin szóból) apa, apa): szó szerint apámként viselkedik, vagy másként kezel gyermeket. A politikai kifejezés gyökerei azon az elképzelésen alapulnak, hogy az állam felépítésének tükröznie kell a család struktúráját, amikor a király / uralkodó az alanyokat uralja, amikor az apa háztartást uralkodik, így feltételezve, hogy az állam a apaként való alanyai a családja érdekében állnak, függetlenül attól, hogy az alanyok vagy a család egyetértenek-e, mivel az apa / állam bölcsebb, mint a saját alanyuk.

Egészen a közelmúltig a paternalizmust nemcsak a népszerûen elfogadták, hanem a legtöbb filozófus is jóváhagyta.

Ban ben Köztársaság, Platón egy „filozófus királyt” ír le, akinek abszolút hatalommal kell rendelkeznie, mivel csak egy magasan képzett filozófia elég bölcs ahhoz, hogy uralkodjon „nyáján”, és ennek a filozófus királynak jóindulatú despotnak kellett lennie, aki a saját alanyai érdekében jár el. Platón egyetértett azzal a nézettel, hogy az embereket nemcsak fizikai és pszichológiai szempontból, hanem erkölcsileg nem csak egymástól, hanem maguktól is meg kell védeni, mivel az "erkölcstelen" viselkedés, még ha nem is árt más embereknek, rendetlen lelket okoz, ami végső soron pusztító a társadalom számára. Platón úgy gondolta, hogy az állam kötelessége, hogy alanyai erényes állampolgárokká alakuljanak, a legjobb tudásuk szerint, akárcsak egy apa gyermekeit neveli.

Arisztotelész is hitt az apai társadalomban, ám elképzelései azon a hiedelmen alapultak, hogy létezik természetes hierarchia. Ugyanúgy, ahogy a növények a természet alá vannak rendelve, az állatok az embereknek, a nőknek, a férfiaknak, a polgárok rabszolgáinak és a gyermekeknek a felnőtteknek vannak alárendelve, és hogy a test önmagában a lélek (elme) hatalma alatt áll. Arisztotelész akkor azt gondolta, hogy természetes, hogy az embereket valamiféle olyan kormány alá kell vezetni, amely a legjobban szolgálja őket, bár az alanyok politikai bevonásának és hatalmának nagyobb mértékű támogatását (mint Platón) támogatta, és megfáradt a Platón filozófuskirályának tulajdonított abszolút hatalomtól. Arisztotelész azonban, Platónhoz hasonlóan, úgy vélte, hogy az államnak nemcsak az embereket kell megvédenie a fizikai, hanem az erkölcsi károktól is, és hogy az emberek boldogok legyenek, erényeseknek kell lenniük, és hogy az állam kötelessége, hogy irányítsa és érvényesítse a virtuozitást.

Bár a szinte bármilyen politikai rendszerhez illeszkedik, a platonai-szokratikus korszakban a jóindulatú, apai uralom fogalmát többnyire az Európában uralkodó monarchiák támogatták, akik gyakran azt állították, hogy Isten választotta őket, ezáltal legitimizálva felsőbb bölcsességük és uralkodási jogaik. Az apai, keresztény uralom ilyen összefüggései jelentették a (nyugati) politikai filozófiai gondolkodás alapját.

Saint Thomas Aquinas egyetértett Arisztotelész nézetelménnyel a paternizmus kérdésében, vagyis abban, hogy az államnak joga és kötelessége az alanyaival szemben pártatlan módon cselekedni. Mivel Arisztotelész úgy gondolta, hogy az erény előmozdításához az államra van szükség, és hogy az erény boldogsághoz (vagy eudaimóniához) vezet, Aquinas úgy gondolta, hogy az állam feladata erényes alanyok népszerûsítése az isten szolgálata érdekében, ami boldogsághoz vezet. Meg kell azonban jegyezni, hogy Aquinas nem hitte, hogy az összes bántalmazást törvénynek kell gyakorolnia (gyakorlati okokból), és hogy másoknak kárt okozó cselekedetekre (például gyilkosság, lopás) prediktívnek kell lenni azokkal, amelyek nem.

Az olyan filozófusok számára, mint Thomas Hobbes, John Locke, Jean Jacques Rousseau és John Rawls, az paternizmust társadalmi szerződésként fogadták el, amelyben az emberek átadják az államhoz fűződő jogukat (némelyiküket) a társadalmi rend elérése és a védelem megszerzése érdekében. Ez a szerződés csak az emberek beleegyezésével érvényes. Ilyen módon Arisztotelész befolyásolta a társadalmi szerződés elméleteket abban a tekintetben, hogy ha az uralkodó vagy az uralkodók nem az alanyok érdekében járnak el, akkor valószínűleg lázadók lesznek, és rendellenességek következnek majd be, ugyanúgy, mintha egy mester rosszul bánna rabszolga vagy apa gyermekének, elmenekülhetnek. Azt is meg kell jegyezni, hogy a szociális szerződések elméleteit koruk liberálisaként tekintették és óriási befolyással bírtak az egyetemes jogok politikájának politikájában.

Immanuel Kant a tizennyolcadik században volt az első, aki a paternalizmus ellen vitatkozott. Kant fenntartotta, hogy az emberek kiskorúaként történő kezelése, akik nem tudják eldönteni, mi a saját érdekeiknek megfelelő, nem csupán a szabadság megsértése, hanem az összes ember egyenlő méltóságának megsértése (Kant Tiszteld az elvet). Kant, a korai liberális állampolgár úgy gondolta, hogy a kormány szerepe a szabadság (és a tulajdonjogok) védelme, és hogy az embereket hagyni kell a saját céljaik elérésére, mindaddig, amíg nem ártanak más személyek szabadságának és nem akadályozzák azokat.

A paternalizmus elleni ellenállás

A paternalizmus ellenzőit félrevezető módon „lágy paternalistáknak” hívják. Ez nem azt jelenti, hogy az paternáliát támogatják; liberálisok és határozottan paternizmusellenesek, inkább azt állítják, hogy az apaság csak akkor igazolható, ha meg kell határozni, vajon valaki teljes mértékben önként és tudhatóan cselekszik-e. Jelentős antipaternisták közé tartozik John Stuart Mill és Joel Feinberg.

A káros elv és a lágy paternalizmus

Malom és a káros elv

Habár Kant volt az első, aki nyíltan írt a paternizmus ellen, John Stuart Millnek volt a legnagyobb hatása a liberális politikai elméletre 1859-ben, A szabadságon. Mill szerint az ember szabadsága sokkal fontosabb, mint az emberek megvédése a maguktól, és hogy a paternizmus túl nagy költségekkel jár. Mill előterjesztett egy "ártalmak elvét", amely csak akkor indokolta a beavatkozást és a szabadság korlátozását, ha megakadályozta másoknak való (sértés nélküli) károkat, és hogy a kényszer (a büntetés fenyegetésével) állam általi felhasználása csak addig megengedett. mivel mások védelmére használták. Ezért Millnek nem volt problémája az állam végrehajtó törvényeivel, amelyek például a nemi erőszakkal, gyilkossággal és lopással foglalkoztak, mivel az ilyen cselekmények kriminalizálása az emberek szabadságának védelmét szolgálta.

Mill-et legismertebb módon utilitáriusként hívják fel, és a paternáliával kapcsolatos nézetei kissé eltérnek attól, amit egy utilitárius szempontból elvárhatnak. Az utilitarizmus úgy véli, hogy egy akció helyes, ha a legtöbb haszonnal jár (a legnagyobb boldogságot vagy a legkevesebb kárt), akár cselekedettel, akár uralmi utilitarizmussal, ezért úgy tűnik, hogy ezt követik, amennyiben az apai cselekedetek megakadályozzák a károk igazolását. A nehézség azonban abban rejlik, hogy nehéz mérlegelni, hogy a megelőzett kár ellensúlyozza-e a szabadság korlátozása által okozott károkat. Mill azt állítja, hogy a szabadság költségei mindig túl magasak, és hogy a hasznosságot hosszú távon jobban előmozdítja a szabadság tiszteletben tartása, így igazolta pozícióját a szabályokkal szemben (cselekedetekkel ellentétben), utilitarizmussal; ha az egyéni jogok a legtöbb jót tesznek a legtöbb számára, akkor szabályként minden máshoz képest előnyben kell részesíteni őket.

Mill tovább indokolta paternizmusellenes álláspontját azzal, hogy azt állította, hogy az egyének jobban megismerik érdekeiket, mint azok, amelyek megkísérelik rájuk paternizmust rákényszeríteni, továbbá hogy az emberek természete eltérő, ezért a személyes magatartást korlátozó általános szabályok hatástalanok. Mill hangsúlyozza az emberiség azon szükségességét is, hogy fejlessze egyéniségét, és ennek érdekében az egyének széles köre megengedhető.

Meg kell azonban jegyezni, hogy Mill a szabadságnak ezt a tiszteletben tartását ésszerű felnőtteknek tartotta, tehát kizárva a gyermekeket és a mentális és intellektuálisan kihívásoktól. Emellett rendelkezett azokról is, akik olyan döntéseket hoztak, amelyeket olyan tényezők veszélyeztettek, mint a tudatlanság, megtévesztés vagy kényszer. Ez a korlátozott beavatkozás megengedésére vonatkozó rendelkezés "puha paternizmusnak" vált ismertté.

Lágy vagy kemény paternalizmus

Mill tudatát annak szükségességére, hogy időnként beavatkozni kell annak megállapítása érdekében, hogy egy önmeghatározó cselekedet önkéntes-e - jól szemlélteti egy példája egy emberről, aki veszélyes hídon halad át, aki nem beszél az ország nyelvén. Mill azt állította, hogy ilyen esetben beavatkozásra van szükség, de amint az ember tudatában van a veszélynek, akkor megengedni kell neki, hogy továbbra is sétáljon a hídon, ha úgy dönt. A kemény paternisták gyakran nem értenek egyet azzal, hogy a súlyos kár lehetősége esetén indokolt a beavatkozás a megelőzés formájában.

Miközben Mill tudatában volt annak, hogy a cselekvés önkéntességét bizonyítani kell még annak megengedése előtt, a puha paternalizmus fogalmát a mai kortárs filozófusok, például Joel Feinberg alkották, árnyalták és népszerűsítették (különösen a A büntető törvény erkölcsi korlátai), Robert Nozick és Ronald Dworkin. Feinberg kibővíti Mill káros elvét azáltal, hogy meghatározza a károsodást és az önkéntességet, valamint megkülönbözteti a kemény paternizmust a lágy paternalisztól. Feinberg szerint: „A kemény paternalizmus a büntetőjogi okokként elfogadja, hogy az illetékes felnőtteket akarata ellen védeni kell még teljesen önkéntes döntéseik és vállalásaik káros következményeitől is. A lágy paternalizmus szerint az államnak joga van megakadályozni a káros magatartást önmagában, csak akkor, ha ez a cselekmény lényegében nem önkéntes, vagy ha ideiglenes beavatkozásra van szükség annak megállapításához, hogy ez önkéntes vagy sem ”(Feinberg, 1986: 12).

A kemény és a lágy paternalisztika közötti különbségek egyszerű példája az, hogy életmentő nélküli tengerparton úsznak. A kemény paternalizmus képviselõi meg akarják tiltani (azaz illegálissá tenni) az úszást ezen a strandon az életmentõ nélkül anélkül, hogy az ezzel járó veszélyekkel járna. A lágy apátalós olyan jelzést javasolna, amely figyelmezteti a fürdõket, hogy az úszás a saját kockázatuk. Elmondhatjuk, hogy a lágy paternalizmus arra törekszik, hogy rávegye az embereket olyan döntések meghozatalára, amelyek nem ártanak maguknak olyan lehetőségek útján, mint figyelmeztetések, közvélemény tudatosság, oktatás, és különféle kormányzati támogatott erőforrások és struktúrák, például tanácsadói szolgáltatások rendelkezésre bocsátásával. Ez, amint Mill rámutatott, akár "konszenzusos paternalizmushoz" vezethet, amikor egy ügynök kérheti, hogy „védelmezzen egy gyermeket” a saját védelme érdekében (például ha szerencsejáték-problémás embert engednek megkérni, hogy már nem lehet engedni egy kaszinóba). Végül azonban az ügynöknek továbbra is szabadon kell cselekednie úgy, ahogy választja (tekintettel arra, hogy mások nem sérülnek). Ezzel szemben a kemény paternalizmus kényszerítő intézkedéseket próbál tenni jóindulatú céljainak elérése érdekében az önkárosodást megelőző intézkedések törvénybe foglalásával.

Noha a fentiek a jogi paternizmusra összpontosultak, a „mellette” és az ellen folytatott viták átvihetők más összefüggésekbe. Például a kemény paternalisták támogatnák a "fehér hazugság" elmondását mások érdekében, például egy orvos azt mondta a férjének, hogy a felesége rövid, fájdalommentes halálban halt meg, amikor valójában súlyosan szenvedett. Ez a példa a paternizmus vonatkozásában két fontos szempontot hangsúlyozza; egyrészt nem is kell tisztában lennie azzal, hogy apaságosan cselekedtek (és valóban egyetértenek abban, ha valaki tudta), másrészt az paternizmust általában valaki, aki hatalommal rendelkezik, például orvos beteg vagy kormány-állampolgári kapcsolatok. Azok, akik ellenzik az apánaiasságot, ismét azt állítják, hogy bár az igazság elmondása fájdalmas lehet, mégis a tisztelet és a szabadság fenntartása érdekében, vagy a kanti szempontból szükséges, hogy a hazugság soha nem megengedett.

Problémák a kár elvével és a lágy paternalizmussal

A felszínen Mill érve, és általában a lágy paternaliszt érvei nagyon értelmesek lehetnek, gyakorlati szinten számos probléma merül fel. A lágy paternalisták (vagy azok, akik ellenzik a kemény paternalizmust), mint például Nozick és Mill, azt állítják, hogy nem szabad beavatkozni olyan cselekedetekbe, amelyek csak az érintett személyt veszélyeztetik vagy kockáztatják, és amelyet az egyén érvényesen jóváhagy. Ez a meghatározás három fő problémát vet fel (újrafogalmazás): Melyik cselekedet, ha van ilyen, csak a szereplő (k )nek árt, mi az érvényes beleegyezés és mi a sértés. E három kérdés eltérő olvasata / megértése révén a (kemény) paternaliszt elleni érvek, amint azt Peter Suber rámutat, súlyosan gyengülhetnek (Suber, 1999).

Először: egyre inkább összekapcsolódó társadalomban rendkívül nehéz igazolni, hogy egy cselekedet semmilyen kárt nem okoz másoknak. A rekreációs kábítószer-használat és a szerencsejáték vitathatatlanul negatív hatással lehet másokra, nem is beszélve arról, ha ez a használat addiktív. Azokban az esetekben, amikor az önkárosodás tényleges fizikai károkat okoz, például amikor egy autóbalesetben sérülnek meg, miközben nem viselnek biztonsági övet, azt állították, hogy az adott személy szeretteinek okozott káron túlmenően számtalan mást is negatívan érint. , mivel a szükséges orvosi és rendőrségi szolgáltatások költsége az adófizetők pénzét fogja felhasználni. Ezt közfeladatként ismert érvnek hívják. Röviden: az egyik cselekedet gyakran közvetlenül vagy közvetetten is hatással van másokra, és azt lehet érvelni, hogy ha az ember nem remeteként élt és nem halott meg, akkor szinte minden cselekedet befolyásolja másokat, így elméletileg megengedve a széles körben elterjedt paternizmust, amely nem sérti a kár elvét. Mint korábban említettem, ezeknek a következményeknek a figyelembevételével állítják a legtöbb szekvencialistának Mill ellenzéssel szemben, hogy a paternizmus sok esetben igazolható.

Másodszor, felmerül a probléma, hogy mi minősül érvényes hozzájárulásnak. Amint azt már tárgyalták, a lágy paternaliszt elismeri, hogy a kényszer és a tudatlanság akadályozhatja az embereket az érvényes beleegyezés meghozatalán. Az érvényes jóváhagyás megállapítása azonban rendkívül nehéz. A prostituáltak önként cselekszenek, vagy kétségbeesetten szükségük van-e gyermekeik etetésére, vagy félnek-e attól, hogy a hülye megálljon, vagy prostitúcióval táplálják függőségüket? Mi lenne a kétségbeesetten szegény hajlandóság, ha hajlandó a minimálbérnél kevesebbet dolgozni? Számos és különféle nyomás létezik, amelyek megnehezítik az érvényes beleegyezés megteremtését, és igazolhatják az olyan jogi intézkedéseket, amelyek megvédik az embereket a kétségbeesés útján hozott határozatok általi kizsákmányolás ellen.

Harmadsorban a kétoldalú kérdés, hogy mi minősül károsnak. A káros anyag lehet pénzügyi, érzelmi, fizikai, pszichológiai és (lehet érvelni) erkölcsi. Noha a fizikai és pénzügyi károkat viszonylag könnyű megkülönböztetni, addig az érzelmi és pszichológiai hatások nehezebbek, az erkölcsi kár pedig talán a legvitatottabb.

Egy további érv, amely felveti a kérdést a (legális) paternalizmus ellen, azon az elképzelésen alapul, hogy az paternizmus demokratikus kontextusban önszabályozható. Az ötlet az, hogy a demokráciában az embereknek beleszólásuk lehet a törvények kidolgozásában és a törvényt alkotó emberek szavazásában, tehát ha a demokratikus kormányok súlyos apai törvényeket vezetnek be, akkor az az emberek hozzájárulásával történik, egyfajta konszenzusos önpaternizmus. Ennek az állításnak a nyilvánvaló problémája az, hogy szinte lehetetlen, hogy mindenki ugyanazokat a törvényeket és azonos mennyiségű kormányzati "beavatkozást" akarja. Mill ezt afajta forgatókönyvet „a többség zsarnokságának” nevezi, Nozick pedig a jogi paternalizmust írja le a diktatúra felé vezető első lépésként.

Paternalizmus, erkölcs és jogi morál

Míg a paternizmus a modern nyugati kontextusban többnyire a fizikai és pszichológiai jólétre utal, addig az paternalizmus magában foglalhatja - és valójában történelmileg - magában foglalja az erkölcsi jólétet is. Platón, Arisztotelész és Aquinas mind az állam erõs szerepét támogatták az erkölcs kialakításában és érvényesítésében. Az utóbbi időkben azonban az emberek megkérdőjelezték, vajon az állam kötelessége-e erkölcsöt kivetni, és ha igen, kinek az erkölcse?

Patrick Devlin a kemény paternalistával, H.L.A.-val folytatott híres vitájában. Hart különbséget tett a fizikai és az erkölcsi paternaliszt között. Ha a prostitúciót illegálissá teszik, mert például terjeszti a betegségeket, akkor ez fizikai paternalizmus, de ha ez illegális, mert célja a prostituált morális károktól való megvédése (vagy Platón szerint a lélek megrontása), akkor erkölcsi esetről van szó. paternalizmus. További gyakran említett esetek a homoszexuális cselekedetek és az eutanázia. Ilyen esetekben a cselekvés önkéntessége nem releváns, sem az, hogy másoknak kárt okoz-e; a cselekmény tilalma pusztán az érintett beleegyező személyek erkölcsi jólétét érinti. Ezek a példák vitatottak, és sokan azt állítják, hogy engedni kell, akár azért, mert valójában nem erkölcstelenek, akár azért, mert nem releváns, hogy vannak-e. Feinberg még azt is tagadja, hogy az erkölcsi kár koherens fogalom. Az erre ható cselekedetek, amelyeket erkölcsi okok miatt széles körben elfogadtak illegálisnak, a törpék dobásának, a kannibalizmusnak (például a németországi közelmúltbeli eset, amikor megegyeztek enni), a poligámia és a rabszolgaságba való eladás „sportja” közé tartozik. .

Volt egy további különbség, amelynek célja az erkölcsi károk elkerülése érdekében az olyan cselekmények elkülönítése, amelyeket pusztán azért, mert erkölcstelenek, és azokat, amelyeket illegálissá tesznek. A pusztán erkölcsi alapon történő cselekedetek megelőzését vagy tiltását jogi moralizmusnak nevezik, míg az (önnek) erkölcsi kár megakadályozása érdekében tilos cselekmények az erkölcsi paternizmus alá tartoznak. Ez a megkülönböztetés kissé homályos (Devlin elutasítja), mivel ésszerűnek tűnik feltételezni, hogy az erkölcsre vonatkozó szabályok célja a kár vagy az erkölcsi korrupció megakadályozása, így apai jellegûvé téve azokat.

Irodalom

  • Andre, Claire és Manuel Velasquez, "A saját javodra". Etikai kérdések Vol.4. No.2. 1991 őszén.
  • Arisztotelész és H. Rackham. Arisztotelész: Politika. A Loeb klasszikus könyvtár. W. Heinemann, 1967.
  • Bonald, Louis-Gabriel-Ambroise és Nicholas Davidson. A válás. TNew Brunswick, USA: Transaction Publishers, 1992. ISBN 0887384390
  • Boring, M. Eugene, Klaus Berger és Carsten Colpe. Hellén kommentár az Újszövetséghez. Nashville: Abingdon Press, 1995. ISBN 0687009162
  • Dworkin, G. "Erkölcsi paternalizmus" Jog és filozófia. 2005. május.
  • Dworkin, G., 1972, „paternalizmus” The Monist, 56: 64-84.
  • Feinberg, J. Káros az önnek. Oxford: Oxford University Press, 1986.
  • H.L.A Hart. Jog, szabadság és erkölcs. New York: Vinatge Books, 1963.
  • Kuehnelt-Leddihn, Erik von. Szabadság vagy egyenlőség; Korunk kihívása. Caldwell, Idaho: Caxton nyomtatók, 1952.
  • Lakoff, George. Erkölcsi politika: Amit a konzervatívok tudnak arról, hogy a liberálisok nem. Chicago: University of Chicago Press, 1996. ISBN 0226467961
  • Mill, J.S. A szabadságon. Indianapolis: Bobbs-Merrill, 1956.
  • Plutarch, John Dryden és Arthur Hugh Clough. A nemes görögök és a rómaiak élete. New York: Modern könyvtár, 1932.
  • Suber, Peter. "Paternalizmus." Christopher B. Grey, ed. Jogfilozófia: Egy enciklopédia. Garland Pub. Co, 1999, Vol. II., 632-635.

Külső linkek

Az összes linket lekérjük 2019. január 17-én.

  • Paternalizmus, Jogfilozófia: Egy enciklopédia, szerkesztette: Christopher Berry Gray, Garland Pub. Co., 1999, kötet II, 632-635.
  • Paternalizmus, A Stanfordi Filozófia Enciklopédia.

Általános filozófiai források

  • A Stanfordi Filozófia Enciklopédia.
  • A filozófia internetes enciklopédia.
  • Paideia Project Online.
  • Gutenberg projekt.

Nézd meg a videót: : BEFELÉ FORDULÁS, PATERNALIZMUS, INFANTILIZMUS (December 2020).

Pin
Send
Share
Send