Mindent tudni akarok

Természetes törvény

Pin
Send
Share
Send


Természetes törvény vagy a természet törvény (Latin lex naturalis) olyan törvény, amelynek tartalma természetesen az emberi vagy fizikai természetből származik, és ezért egyetemesen érvényes. A természetjogi joggyakorlatban az ember alkotta pozitív törvény tartalma a természetes joghoz kapcsolódik, és legalább részben az objektív erkölcsi normáknak való megfelelésével szerezheti meg hatalmát. A természetjogi elmélet megkísérel meghatározni egy „magasabb törvényt” annak az egyetemes megértésnek a megalapozása alapján, hogy az emberi élet bizonyos választásai jók vagy rosszak, vagy hogy bizonyos emberi cselekedetek helytállóak vagy helytelenek.

Noha Arisztotelészre gyakran „a természeti törvény atyjának” hivatkoznak.1 ez a megnevezés vitatható és elsősorban Thomas Aquinas értelmezéséből fakad. A stoikusok azt állították, hogy a világegyetem ésszerű és célzott rend szerint létezik (isteni vagy örök törvény), és hogy a racionális lény e rendnek megfelelõ életének eszköze a természetes törvény, amely az erénynek megfelelõ cselekedeteket diktálja. Néhány korai egyházi atya megpróbálta beépíteni a természetes törvény ezen koncepcióját a kereszténységbe. Thomas Hobbes a természeti törvényt úgy határozta meg, hogy egy ésszerű ember, a túlélésre és a társadalom prosperálására törekszik, cselekedjen. A természetes jogelméletek befolyásolták az angol közjog fejlődését2, és szerepel Thomas Aquinas, Francisco Suárez, Thomas Hobbes, Hugo Grotius, Samuel von Pufendorf és John Locke filozófiájában. A természetes jogok fogalmát beépítették az Egyesült Államok függetlenségi nyilatkozatába.

A természeti törvény meghatározása

Természetes törvény vagy a természet törvény (Latin lex naturalis) olyan törvény, amelynek tartalma természetesen az emberi vagy fizikai természetből származik, és ezért egyetemesen érvényes. 3 A „természetes törvény” kifejezést néha ellentétben tartják egy adott politikai közösség, társadalom vagy nemzetállam pozitív törvényével, és standardként fel lehet használni e törvény értékeléséhez. A természetjogi joggyakorlatban a pozitív jog tartalma a természetes joghoz (vagy valami hasonlóhoz) kapcsolódik, és legalább részben megszerezte hatalmát az objektív erkölcsi normáknak való megfeleléséből.

A természetjogi elmélet megkísérel meghatározni egy „magasabb törvényt” annak általános megértése alapján, hogy az emberi élet bizonyos választásai jók vagy rosszak, vagy hogy bizonyos emberi cselekedetek helyesek vagy helytelenek. Az etikai elméletben bizonyos döntéseket, cselekedeteket vagy diszpozíciókat embertelennek, természetellenesen kegyetlennek, perverznek vagy erkölcsi szempontból ésszerűtlennek lehetvé tenni. A politikai elméletben bizonyos javaslatokat, politikákat vagy akciókat az „emberi jogok megsértéseként” lehet értelmezni. A nemzetközi joggyakorlatban bizonyos cselekedeteket „emberiség elleni bűncselekményeknek” lehet definiálni, a nemzetek vagy az egyének pedig mentességet élvezhetnek a jogi felelősség vagy kötelezettségek alól.

A természetjogi elmélet olyan állításokból áll, amelyek bizonyos típusú választásokat, diszpozíciókat vagy cselekedeteket helyesnek vagy helytelennek azonosítanak, valamint állításokból áll, amelyek megmagyarázzák ezen állítások objektivitását és a logikát, amellyel származnak. A „természetes törvény” kifejezés szinonimánként alkalmazható a „természetes igazságosság” vagy a „természetes jog” (latinul ius naturale), bár a legtöbb kortárs politikai és jogi teoretikus elválasztja a kettőt.

A természetjogi elméletek nagymértékben befolyásolták az angol közjog fejlődését4, és nagy szerepet játszanak Thomas Aquinas, Francisco Suárez, Thomas Hobbes, Hugo Grotius, Samuel von Pufendorf és John Locke filozófiájában. A természetes jogok fogalmát beépítették az Egyesült Államok függetlenségi nyilatkozatába.

Történelem

A természetes törvény szerepe és értelmezése története során nagymértékben változott. A természeti jog számos különféle elmélete létezik, amelyek eltérő fogalmakat alkalmaznak az erkölcs szerepéről a jogi normák tekintélyének meghatározásában.

Arisztotelész

A görög filozófia hangsúlyozta a „természet” (physis, φúσις) és az ember alkotta "törvény", "szokás" vagy "egyezmény" (Nomos, νóμος). Amit a törvény és a szokás parancsolt, helyről-helyre változott, de az, amit "a természet" diktált, egyetemesen ugyanaz volt. A görögök számára tehát a "természet törvénye" kifejezés inkább paradoxonnak tűnt, mint valami, ami nyilvánvalóan létezett.5 Szókratész és filozófiai örökösei, Platón és Arisztotelész a „természetes igazságosság” vagy a „természetes jog” (dikaion physikon, δικαιον φυσικον, Latin ius naturale), amelyek azokból az elvárásokból állnak, amelyek az emberi természet figyelembevételekor ésszerűnek tűntek a társadalomban együtt élõ emberek számára.

Arisztotelészre gyakran „a természeti törvény atyjának” hivatkoznak.6 de ez a megnevezés vitatható. Arisztotelész hangsúlyozta az erényeket, amelyeket egyetemesnek és magasabb életmódnak tartott. Arisztotelész társulása a természetes joggal nagyrészt annak köszönhető, hogy Thomas Aquinas művei értelmezték műveit.7 és Aquinói természeti törvény és a „természetes jog” összeegyeztetésén alapult, amelyet Arisztotelész javasolt az Nicomacheai etika (= A Eudemiai etika). Aquinas befolyása e bekezdések számos korai fordítását befolyásolta,8 bár a legújabb fordítások szó szerint teszik őket.9 Arisztotelész megjegyezte, hogy a természetes igazságosság a politikai igazságosság egyik fajtája, mint például a disztribúciós és a korrekciós igazságosság rendszere, amelyet a legjobb politikai közösség keretében hoznak létre;10 Ha ez a rendszer törvény formájú lenne, akkor természetes törvénynek nevezhetnénk, bár Arisztotelész ezt nem vitatta, és a Politika hogy a legjobb rendszer egyáltalán nem szabályozhat törvényt.11

A legjobb bizonyíték arra, hogy Arisztotelész szerint természeti törvény létezik, származik Retorika, Arisztotelész megjegyzi, hogy azon „egyedi” törvényeken kívül, amelyeket minden ember saját maga állított fel, létezik egy „közös” törvény is, amely a természet szerint működik.12 Ennek a megjegyzésnek a kontextusa azonban csak azt sugallja, hogy Arisztotelész előfordulhat olyan esetekben, amikor retorikai szempontból előnyös lehet egy ilyen törvényre fellebbezni, különösen akkor, ha a saját városának „sajátos” törvénye ellentétes az esettel; nem állította, hogy valóban létezik ilyen törvény.13 Arisztotelész ezen túlmenően az ebben a részben biztosított egyetemesen érvényes, természetes törvény három jelöltjéből kettőt tévesnek tekintette.14

Sztoikus természetes törvény

A „természetes igazságosság” ezen hagyományának a „természetes törvényekké” való fejlődését általában a sztoikusok tulajdonítják. Míg az a "magasabb" törvény, amelyre Arisztotelész javasolta, közvetlenül a természetből származik (szemben az isteni pozitív jogalkotás eredményeivel), a természetes törvény sztoikus fogalma közömbös volt forrásához képest. A stoikusok azt állították, hogy a világegyetem ésszerű és célzott rend szerint létezik (isteni vagy örök törvény), és hogy a racionális lény e rendnek megfelelõ életének eszköze a természetes törvény, amely az erénynek megfelelõ cselekedeteket diktálja.15 Ezek az elméletek nagy befolyással bírtak a római jogászok körében, és fontos szerepet játszottak a későbbi jogi elméletben.

Keresztény természetes törvény

A természetjogi elmélet pogány eredete ellenére a korai egyházi atyák (bár nem mindegyik) megpróbálták beépíteni a kereszténységbe, különösen Nyugaton. A vízilóniás Augustine a természeti törvényeket az ember állapotával azonosította a bukás előtt; Ennek az volt a következménye, hogy a bukás után a természet szerinti élet már nem volt lehetséges, és az embereknek inkább az isteni törvény és kegyelem által keresett üdvösséget. A tizenkettedik században a kánon jogász Gratianus megfordította ezt, egyenlővé téve a természetes és az isteni törvényt. Thomas Aquinas helyreállította a természeti törvény fogalmát mint valami független dolgot, állítva, hogy az emberi érv tökéletesítéseként a természeti törvény megközelítheti az örök törvényt, de nem értheti meg azt teljesen, és az isteni törvénynek ki kellene egészítenie.

Minden emberi törvényt a természeti törvényeknek való megfelelés alapján kellett megítélni. Az igazságtalan törvény, amely nem felel meg a természetes törvénynek, bizonyos értelemben egyáltalán nem törvény. A természetes törvényt nemcsak a különféle ember alkotta törvények erkölcsi értékének megítélésére használták, hanem annak meghatározására is, hogy ezek a törvények elsősorban mit mondtak.16

az emberi cselekedetek szabálya és mértéke az ok, amely az emberi cselekedetek első alapelve. (Aquinas, ST I-II, 90. Q., A.I.)

Aquinas azt állította, hogy az erkölcsi törvény az emberi lény természetéből származik, és hogy számukra megfelelő volt viselkedni, amely megfelel az ésszerű természetüknek.

A természeti törvény lényegében teleológiai volt az emberi boldogság előidézése iránti aggodalmában; tartalmát tehát azzal a felfogással határozták meg, hogy mely elemek - akár földi kielégülések, akár szellemi teljesülések - alkotják a boldogságot. Az államot, amikor azt a természetes törvények kötelezik, intézménynek tekintették, amelynek célja az állampolgárok valódi boldogságának megvalósítása. Ez magában foglalta a polgárok utasítását olyan viselkedésre, amely biztosítja szellemi üdvösségüket. A tizenhatodik században a Salamanca Iskola (Francisco Suárez, Francisco de Vitoria és kortársaik) tovább fejlesztette a természeti jog filozófiáját. Miután az Anglia egyháza kitört Rómából, az angol teológus, Richard Hooker az anglikanizmushoz igazította a természeti törvény thomisztikus elképzeléseit.

A Hobbes természetes törvénye

A tizenhetedik századra a középkori teleológiai nézet néhány negyedévben intenzív kritika alá került. Thomas Hobbes ehelyett megalapította a jogi pozitivizmus társadalmi szerződéses elméletét. Kijelentette, hogy minden ember egyetérthet abban, hogy azt, amit keresnek (boldogságot), vitatják, de széles körű konszenzus alakulhat ki attól, amit félnek (erőszakos halál egy másik kezén, valamint szabadság és személyes vagyon elvesztése). A természeti törvényt úgy határozták meg, hogy egy ésszerű ember, aki a túlélésre és a virágzásra törekszik, cselekedjen. Ez felfedezhető az emberiség természetes jogainak figyelembevételével; a korábbi értelmezések a természeti jogok figyelembevételével származtak a természetes jogokból. Hobbes véleménye szerint a természetes törvények érvényesülésének egyetlen módja az volt, hogy minden ember engedelmeskedik egy szuverén parancsnak. A törvény végső forrása most a szuverén lett, aki felelõs az alanyok viselkedését szabályozó törvények létrehozásáért és végrehajtásáért. Mivel a szuverén döntéseknek nem kell az erkölcsre épülniük, az eredmény jogi pozitivizmus volt, az a fogalom, hogy a törvényt az állam hozta létre, és ezért az adott államhoz tartozó állampolgároknak be kell tartaniuk. Jeremy Bentham tovább fejlesztette az elméletet a jogi pozitivizmus fogalmának módosításával.

Thomas Hobbes értekezésében Leviatán, a természeti törvény az ész által felfedezett olyan szabály vagy általános szabály, amely által az embernek megtiltja az életét romboló tevékenységek elvégzését, vagy elveszi az élet megőrzésének eszközeit; és tilos elhagyni minden olyan tevékenységet, amely szerinte megóvhatja az életét.

Hobbes kilenc természetvédelmi törvényt határoz meg. Az első kettőt a XIV. Fejezet magyarázza ("az első és a második természetes törvény, valamint a szerződések"); a többi a XV. fejezetben ("egyéb természetvédelmi törvények"):

  • "Mindenkinek törekednie kell a békére, amennyire reméli megszerezni; és ha nem tudja megszerezni, akkor a háború minden segítségét és előnyeit felkutathatja és felhasználhatja."
  • "Az embernek hajlandónak kell lennie, amikor mások is olyan messzire állnak, mint a béke és az önvédelem védelme érdekében, ezt szükségesnek tartja, hogy mindenki számára ezt a jogot rögzítse; és annyira nagy szabadsággal kell elégednie más emberekkel szemben. , ahogy más embereket megenged magának. "
  • "Az embereknek teljesíteniük kell az általuk megkötött szövetségeket. Ebben a természeti törvényben az igazságosság szökőkútja és eredete áll fenn ... amikor szövetséget kötnek, akkor azt megszüntetni nem igazságos, és az igazságtalanság meghatározása nem más, mint a szövetség nem teljesítése. És bármi más is nem igazságtalan, csak ".
  • "Az a személy, aki pusztán kegyelemből részesül előnyben, törekednie kell arra, hogy az, aki ezt adja, ne ésszerű okkal megbánja jó akaratát." E törvény megsértését hálátlanságnak nevezzük.
  • Panasz: "hogy minden ember arra törekszik, hogy a többihez igazodjon". E törvény megfigyelőit társaságnak hívhatjuk; éppen ellenkezőleg, makacs, elválaszthatatlan, előre mutató, megbánhatatlan.
  • "A jövőbeli idő figyelmeztetésekor az embernek meg kell bocsánatot kérnie azoktól a bűncselekményektől, amelyek bűnbánatot akarnak."
  • "Bosszúként az embereknek nem a gonosz múlt nagyságára, hanem a követendő jóság nagyságára kell figyelniük."
  • "Senki sem cselekedettel, szóval, arckifejezéssel vagy gesztus útján nem nyilváníthatja meg más ember gyűlöletét vagy megvetését." Ennek a törvénynek a megsértését gyakran folytatják (sértő és megalázó bánásmód).
  • "Minden embernek el kell ismernie egy másik emberét természete egyenlőségéért." Ennek az előírásnak a megsértése büszkeség.

Liberális természeti törvény

A liberális természeti törvény mind a középkori keresztény természetjogi elméletekből, mind Hobbes természeti jogának felülvizsgálatából származott.

Hugo Grotius a nemzetközi jog filozófiáját a természeti jogra alapozta. Különösen a tengerek szabadságáról és az igazságos háború elméletéről szóló írásai közvetlenül hivatkoztak a természeti törvényekre. Magáról a természeti törvényről azt írta, hogy "még a mindenható személy lény akarata sem változtathatja meg vagy sem vonhatja vissza a természeti törvényt, amely" megtartaná annak objektív érvényességét, még akkor is, ha a lehetetlennek feltételezzük, hogy nincs Isten, vagy hogy nem érdekli emberi ügyekre. " (De iure belli ac pacis, Prolegomeni XI). Ez a híres érv etiamsi daremus (non esse Deum), a természeti törvényt nem tette függővé a teológiától.

John Locke számos természetes elméletbe beépítette a természeti törvényt, különösen a Két kormányzati értekezés. Jelentős vita folyik arról, hogy a természeti törvény felfogása hasonlít-e Aquininak (Richard Hooker szűrése alapján) vagy Hobbes radikális újraértelmezéséhez. Locke megértését általában Hobbes definíciójának felülvizsgálataként fejezi ki, amely meghatározza a szuverén és az állam népének közötti társadalmi szerződést. Locke megfordította Hobbes receptjét, mondván, hogy ha az uralkodó a természeti törvényeket sérti, és nem védi "az életet, a szabadságot és a vagyont", az emberek igazolhatóan megbukhatják a meglévő államot, és létrehozhatnak egy újat.

Miközben Locke a természetes törvény nyelvén beszélt, e törvény tartalma nagyrészt a természetes jogok védelmét szolgálta, és ezt a későbbi liberális gondolkodók kedvelték. Thomas Jefferson, Locke-t visszhangzva, az Egyesült Államok függetlenségi nyilatkozatában fellebbezte az elidegeníthetetlen jogokat: "Úgy véljük, hogy ezeket az igazságokat magától értetõdõnek tartjuk, hogy minden embert egyenlőnek teremtünk, és hogy Teremtõjük bizonyos elidegeníthetetlen jogokkal rendelkezik, amelyek között ezek az élet, a szabadság és a boldogság üldözése. "

Kortárs katolikus megértés

A Római Katolikus Egyház továbbra is a természeti jogról tartja véleményét, amelyet Thomas Aquinas állított ki, különösen az ő véleményében Summa Theologiae, és gyakran a Salamancai Iskola értelmezése szerint. Ezt a nézetet osztják néhány protestáns felekezet is.

Megértik az embereket, hogy testből és elméből, a fizikai és a nem fizikai (vagy a lélekből) állnak, elválaszthatatlanul összekapcsolódva. Az emberek képesek felismerni a jó és a rossz közötti különbséget, mert lelkiismeretük van, és a jóság sok megnyilvánulására képesek. Ezek közül néhány, például a szaporodás, más állatokra jellemző, míg mások, mint az igazságkeresés, az emberek képességeire jellemző hajlamok.

Ahhoz, hogy megtudjuk, mi a helyes, az okot kell használnunk, és alkalmaznunk kell az Aquinói előírásokra. A legfontosabb az elsődleges előírás, az önmegőrzés. Ezenfelül négy kiegészítő szabály létezik: szaporítás, gyermekek oktatása, a társadalomban élés és Isten imádata. Ezen felül vannak olyan másodlagos előírások is, amelyeket Aquinas nem határozott meg, és amelyek ezért értelmezhetők és rugalmasak. Bármely szabály, amely segít az embernek az elsődleges vagy másodlagos előírások teljesítésében, másodlagos szabály lehet, például:

  • Az ittasság nem megfelelő, mert károsítja az ember egészségét, és ami még rosszabb, megsemmisíti az érvelési képességét, ami alapvető fontosságú az ember számára, mint racionális állatnak (más szóval, nem támogatja az önmegőrzést).
  • A lopás nem megfelelő, mert tönkreteszi a társadalmi kapcsolatokat, és az ember természeténél fogva társadalmi állat (tehát nem támogatja a társadalomban élés szubvencionális elképzelését).

A természetes erkölcsi törvény mind a külső, mind a belső cselekedetekre vonatkozik, akcióként és motívumként is ismert. Annak érdekében, hogy valóban erkölcsi legyen, az ember motivációjának és tetteinek is megfelelőnek kell lennie. A motívumnak egybeesnie kell Aquinas bíboros vagy teológiai erényeivel. A bíboros erények, amelyeket a természetre alkalmazott érvelés révén nyernek, az óvatosság, az igazságosság, az erősség és a mérsékesség. A teológiai erények a remény, a szeretet és a hit.

Aquinas szerint ezen erények bármelyikének hiánya az erkölcsi cselekvés képességének hiánya. Például egy olyan ember, aki rendelkezik az igazságosság, a körültekintés és az erősség erényeivel, de mégsem rendelkezik mérsékelt képességgel, jó szándékai ellenére eltérőnek találja az erkölcsi utat, mivel nincs önkontrollja és az öröm vágya,

A kortárs jogtudományban

A joggyakorlatban a természetes jognak számos különféle jelentése van. Ez utalhat arra a tantételre, hogy a) a törvények immanens természetűek és "felfedezhetők" vagy "megtalálhatók", de nem "létrehozhatók" az ilyen gyakorlatokkal, mint egy jogalkalmazás; b) hogy felmerülhetnek a konfliktusok megoldásának természetes folyamata során, amint azt a közös jog evolúciós folyamata testesíti meg; vagy c) a törvény jelentése olyan, hogy tartalmát csak az erkölcsi elvekre való hivatkozással lehet meghatározni. Ezek a jelentések ellentétesek lehetnek, vagy kiegészíthetik egymást, bár osztják azt az elképzelést, hogy a természeti törvények velejárói és nem az ember által megtervezett.

A jogi pozitivizmus azt mondaná, hogy az igazságtalan törvény mindazonáltal törvény; A természetes jog joggyakorlata szerint az igazságtalan törvény jogilag hiányos. Az angol nyelvű világban Ronald Dworkin által védett jogi értelmezés azt állítja, hogy eltérő álláspontot képvisel mind a természetes törvénytől, mind a pozitivizmustól.

A természetes jog fogalma fontos volt az angol közjog kialakításában. A Parlament és a brit uralkodó közötti küzdelmekben a Parlament gyakran hivatkozott Anglia Alaptörvényeire, amelyeket időről időre kijelentettek, hogy a természetjogi elveket testesítik meg és korlátozzák a monarchia hatalmát. William Blackstone mindazonáltal kijelentette, hogy noha a természetes jog hasznos lehet a közjog tartalmának meghatározásában és az igazságosság eseteinek eldöntésében, önmagában nem azonos az angol törvényekkel. A természetes jognak a közjog hagyományába történő bevonása azt jelentette, hogy a természetes jog ellenfelei és a jogi pozitivizmus támogatói, mint például Jeremy Bentham, szintén komoly kritikusok voltak a közjogról.

A természetjogi ítélkezési gyakorlat jelenleg átalakulási szakaszon megy keresztül (mint a jogi pozitivizmus). A legjelentősebb kortárs természetjogi jogász, ausztrál John Finnis (székhelye Oxfordban), az amerikaiak Germain Grisez és Robert P. George, valamint a kanadai Joseph Boyle kanadai megpróbálták a természetes törvény új változatát kialakítani. A tizenkilencedik századi anarchista és jogi teoretikus, Lysander Spooner szintén a modern természeti törvény kifejezője volt.

A Grisez-kel együtt létrejött „új természetes törvény”, ahogy azt néha nevezik, az „alapvető emberi javakra”, például az emberi életre koncentrál, amelyek „magától értetődik” és lényegében érdemesek, és kijelenti, hogy ezek az áruk összehasonlíthatatlannak mutatják magukat. valaki mással.

Lásd még

Megjegyzések

  1. Sal Max Salomon Shellens, "Arisztotelész a természetes jogról" Természetes Jogi Fórum 4(1) (1959): 72-100
  2. Bla William Blackstone, Kommentárok az angol törvényekről (1765), 9
  3. L. David L. Sills (szerk.) "Természeti törvény" Társadalomtudományi Nemzetközi Enciklopédia (New York: 1968)
  4. ↑ Blackstone, op. cit.
  5. ↑ küszöbök
  6. ↑ Shellens
  7. V. Harry V. Jaffa, Thomism és aristotelianism (Chicago: University of Chicago Press, 1952)
  8. Ra H. Rackham, transz. Nicomacheai etika (Loeb klasszikus könyvtár); Thomson, J. A., transz. (módosította Hugh Tedennick), Nicomacheai etika. (Penguin Classics).
  9. E Joe Sachs, transz., Arisztotelész Nicomacheai etikája. (Focus Publishing / R. Pullins Company; új kiadás, 2002. május 1.) ISBN 1585100358 ISBN 9781585100354)
  10. Nicomachean etika, Bk. V, ch. 6-7.
  11. Politika. Bk. III., Ch. 16.
  12. Retorika 1373b2-8.
  13. ↑ Shellens, 75–81
  14. ↑ küszöbök
  15. ↑ Uo.
  16. Ony Tony Burns, "Aquinas két természetjogi doktrína". Politikai tanulmányok 48 (2000): 929-946.

Irodalom

  • Arisztotelész és Michael Pakaluk. Nicomacheai etika. Clarendon Arisztotelész sorozat. Oxford: Clarendon Press, 1998. ISBN 0198751036 ISBN 9780198751038 ISBN 0198751044 ISBN 9780198751045
  • Blackstone, William. Kommentárok az angol törvényekről. 1765 (9).
  • Ég, Tony. "Aquinas két természetes törvényének doktrína." Politikai tanulmányok 48 (2000):929-946.
  • Jaffa, Harry V. Thomism és aristotelianism. Chicago: University of Chicago Press, 1952.
  • Kainz, Howard P. Természeti törvény: bevezetés és újbóli vizsgálat. Open Court, 2004. ISBN 0812694546
  • Muhm, Raoul. Németország: La Rinascita del diritto natural and e crimini contro l'umanità. Deutschland: A Renaissance des Naturrechts und die Verbrechen gegen die Menschlichkeit. Németország: A természeti törvény és az emberiség elleni bűncselekmények reneszánsza. Róma: Vecchiarelli Editore Manziana, 2004. ISBN 8882471535
  • "Természetes törvény." Társadalomtudományi Nemzetközi Enciklopédia. szerkesztette: David L. Sills, New York, 1968.
  • Robinson, Dave és Judy Groves. Bemutatjuk a politikai filozófiát. Cambridge, Egyesült Királyság: Icon Books, 2003. ISBN 184046450X
  • Sachs, Joe, transz., Arisztotelész Nicomacheai etikája. Newburyport: MA: Focus Publishing / R. Pullins Company; Új kiadás (2002. május 1.) ISBN 1585100358 ISBN 9781585100354
  • Shellens, Max Salomon. "Arisztotelész a természetes jogról." Természetes Jogi Fórum 4(1) (1959): 72-100.

Külső linkek

Az összes link lehívva 2018. november 13-án.

  • A Stanfordi Filozófia Enciklopédia:
  • A természeti törvény magyarázata, értékelése és alkalmazása A természeti törvény világos bevezetése.
  • Természeti törvény Katolikus Enciklopédia
  • A természetes jog internetes filozófiai enciklopédia
  • Wendy Mcelroy, A természeti törvény nem abszurditása, A Freeman, 48 (2) (1998. február), 108–111.

Általános filozófiai források

  • A Stanfordi Filozófia Enciklopédia.
  • A filozófia internetes enciklopédia.
  • Paideia Project Online.
  • Gutenberg projekt.

Pin
Send
Share
Send