Mindent tudni akarok

Negatív teológia (apofátiás teológia)

Pin
Send
Share
Send


Negatív teológia (más néven Apofatikus teológia) egy módszer Isten tagadásának leírására, amelyben csak azt veszi el, amit nem lehet Istenről mondani. Ez a megközelítés, amelyet gyakran a negativa útján, a kedvenc misztikusok körében, akik gyakran ragaszkodnak ahhoz, hogy az isteni tapasztalataik túlmutatnak a nyelv és a fogalmak területén. A negatív teológia célja, hogy bepillantást nyújtson Istenhez (istenség) azáltal, hogy megfogalmazza, mi az Isten nem (Apophasis)ahelyett, hogy leírná, mi Isten jelentése.

A negatív teológiát a világ különböző vallásaiban megtalálják, és két közös előfeltevésen alapulnak: Tekintettel az istenség hatalmas nagyságrendjére, feltételezzük, hogy az isteni emberi leírásoknak teljes alázatra kell épülniük; Másodszor, ha az emberi elme nem képes teljes mértékben megérteni Isten végtelenségét, akkor feltehetően minden szó és fogalom nem képes megfelelően leírni Istent. A legjobb esetben az emberi nyelvek korlátozottan leírják az isteniséget, mint például egy jéghegy csúcsa. A negatív teológiát támogatók tehát azt állítják, hogy jobb elkerülni az állítólagos állítások megfogalmazását Istenről, hogy elkerüljék Isten „fogalmak ketrecébe” helyezését, amely korlátozhatja az Isten emberi megértését és „az intellektuális bálványimádás egyfajtavá válhat”.1

A negatív teológiát megkülönböztetjük a katafátos teológiától (pozitív teológia), amely Isten leírását olyan isteni tulajdonságok megerősítésével határozza meg, mint például a Szeretet és az Irgalmasság.

Leírás

Sok vallás azt tanítja, hogy az isteni alkalmazhatatlan (végül leírhatatlan). Néhány teológus, például Saint Anselm (Saint Anselm híresen írta: "Isten nagyobb, mint bármi, amit el tudunk képzelni") felismerte, hogy ha az emberek nem tudják leírni Isten lényegét, akkor minden Isten leírása végül korlátozott lesz, és kerülni kell a fogalommeghatározást. A teológusok általában pozitív kijelentéseket tesznek Isten természetéről, például azt állítják, hogy Isten mindentudó, mindenható, minden szerető, minden jó és így tovább. Ennek során azonban számos teodikussági és logikai probléma merül fel. Például, ha Isten minden hatalmas, akkor létrehozhat-e Isten egy olyan sziklát, amelyet még nem tudna felemelni? A negatív teológia felismeri az emberi logika korlátait és kudarcát, hogy megértse az isteniség puszta nagyságát. Ebben a fényben, a negatív teológia hangulatában helyesebb azt mondani, hogy „Isten nem gonosz”, mint inkább azt mondani, hogy Isten „jó”, mert ez a szó korlátozhatja azt, amit Isten jelent az emberek számára.

Keresztközi kulturális példák

Görög filozófia

Az ókori görög filozófiában Platón és Arisztotelész mind az "egy" -re utalnak (görög: Hennek), az értelmezhetetlen Isten. Plotinus a neoplatonizmus irányában támogatta a negatív teológiát: "Gondunk nem képes megragadni az Egyet, amíg a lélekben más kép aktív marad. E célból meg kell szabadítania lelkét minden külső dolgtól, és teljesen önmagában kell fordulnod. ne hajoljon tovább ahhoz, ami kívül áll, és hagyja szem előtt az ideális formákat, mint korábban az érzék tárgyait, és felejtsd el még magad is, és tedd szem elé ezt " (Enneads).

Judaizmus

A zsidó hagyomány szerint Isten a világegyetem Teremtője (1Móz 1: 1), mégis elkülönül a fizikai univerzumtól, és így a térben és az időben létezik. Alternatív megoldásként Istennek a valóságot magába foglaló konstrukcióját kínálják a zsidó miszticizmus néhány iskolájában. Nevezetesen, a Tanyában (a Chabad Lubavitch bölcsesség könyvében) kimondják, hogy bármi Istenen kívüli megfontolása egyenlőtlen bálványimádással jár.2 A paradoxont, amelyet ez bevezet, megfigyeli Chabad gondolkodók (hogyan lehet egy entitás önmagának alkotója), ám a megoldást az emberi megértés potenciális birodalmán kívül tartják számon.

Bahya ibn Paquda azt mutatja, hogy az emberi képtelenség Isten leírására hasonlóan kapcsolódik az Ő abszolút egységének tényéhez. Istennek, mint az "igazán egy" (האחד האמת) entitásnak tulajdonságoktól mentesnek kell lennie, és így minden mástól eltérő és leírhatatlan. Ezt az elképzelést a későbbi zsidó filozófia teljes mértékben kifejlesztette, különösen a középkori racionalisták, például Maimonides és Samuel ibn Tibbon gondolataiban.

Magától értetődik, hogy bár az emberek nem tudják közvetlenül leírni Istent (מצד עצמו), közvetett módon leírhatják őt tulajdonságain keresztül (תארים). A „negatív tulajdonságok” (תארים שוללים) magára Istenre vonatkoznak, és meghatározzák, hogy mi ő nem. A „cselekvés tulajdonságai” (תארים מצד פעולותיו) viszont nem közvetlenül leírják Istent, inkább az Ő interakció a teremtéssel.3 Maimonides talán az első zsidó gondolkodó, aki kifejezetten megfogalmazta ezt a tant:4

Isten léte abszolút és nem tartalmaz összetételét, és csak azt a tényt értjük, hogy létezik, nem pedig lényegét. Következésképpen téves feltételezés azt állítani, hogy van valamilyen pozitív tulajdonsága ... még kevésbé vannak a balesetek (מקרה), amelyeket egy tulajdonság jellemezhet. Ezért egyértelmű, hogy nincs semmi pozitív tulajdonsága. A negatív tulajdonságok szükségesek ahhoz, hogy az elmét az igazságokhoz irányítsuk, amelyekbe hisznünk kell ... Amikor erről a létezésről azt mondjuk, hogy létezik, azt értjük, hogy nem létezése lehetetlen; él - nem halott;… az első - létezésének nem oka van; hatalma, bölcsessége és akarata van - nem gyenge vagy tudatlan; Ő Egy - nincs több isten, mint egy ... Minden Isten által prediktált tulajdonság jelzi vagy a cselekvés minőségét, vagy ha az attribútum célja az, hogy átadja valamilyen elképzelést az isteni létezésről, és nem cselekedeteiről, a tagadás az ellenkezője.5

E megfogalmazással összhangban a rabbinikus irodalomban Isten leírásában általánosan használt jellemzők valójában a „negatív tulajdonságokra” utalnak - a tudomány például a tudatlanságra utal; mindenhatóság a nem-impotenciával szemben; egység a nem pluralitáshoz, az örökkévalóság a nem időbelihez. Példák a „cselekvés tulajdonságaira”: Isten Teremtő, Jelentető, Megváltó, Hatalmas és irgalmas.6 Hasonlóképpen, Isten tökéletességét általában a cselekvés tulajdonságának tekintik. Joseph Albo (Ikkarim) rámutat, hogy számos olyan tulajdonság létezik, amelyek mindkét kategóriába tartoznak egyszerre. Ne feledje, hogy Isten különféle nevei a judaizmusban általában megfelelnek a „cselekvés tulajdonságainak” - abban, hogy Isten ismeretesként képviselik azt. Kivételt képez a Tetragrammaton (YHWH) és a szorosan rokon "Én vagyok az egyik vagyok" (אהיה אשר אהיה- Exodus 3: 13-14), amelyek mindkettő Istenre utal "negatív tulajdonságaiban", mint abszolút független és meg nem teremtett.

Kereszténység

A negatív teológiának is szerepe van a kereszténységben, bár ez határozottan sokkal inkább egy ellenáram a nyugati kereszténység középpontjában álló uralkodó pozitív vagy katafát hagyományokkal szemben. A szentírás azon részeinek, amelyekről azt állítják, hogy megfogalmazzák az apofáztikus teológiát, beletartozik Isten megjelenése Mózesnek az égő bokorban, és az Isten meghamisíthatatlan neve (יהוה) amelyet abban az időben fedeztek fel. Egy másik példa a Illéshez való teofánia, ahol Isten „csendes, kis hangon” tárja fel magát, de nem a hatalmas szélben, földrengésben vagy tűzben (1 Királyok 19: 11–13). Szent Pál negatív meghatározásokkal azt állította, hogy Isten nem emberi kéz szolgálja, bár ezt konkrét válasznak lehet tekinteni az emberi hajlamra, hogy pszichológiai bálványokat vagy szentélyeket hozzon létre az istenek számára. Az ő Első levél Timothy-hoz, Pál azt állítja, hogy Isten lényegében érthetetlen: "azon a világosságban lakik, amelyhez senki sem lehet megközelíteni; akit senki sem látott, sem láthat" (1 Timóteus 6:16). Ezek és más ilyen misztikus példák a szentírásokban alapvetően apofáztikus teológiát alkotnak.

A kereszténység apofátiás hagyományának követői úgy vélik, hogy a Szentírás és a Szent Hagyomány által közvetlenül kinyilvánított tudáson (például Isten háromságos természete) kívül az Isten lényegében meghaladja az emberi lények (vagy akár angyalok) megértésének határait. ; Lényegében transzcendens (Ousia). A korai egyházatyák a negatív teológiát is alkalmazták. Például Tertullian kijelentette: „Ami a végtelen, csak önmagában ismert. Ez ad némi Isten-fogalmat, miközben meghaladja az összes elképzelésünket - az a képességünk, hogy teljesen megértsük Őt, elképzelést ad arról, hogy valójában mi is. Az elménket transzcendens nagyságában mutatják be, amint az egyszerre ismert és ismeretlen. ”7 A negatív teológia fontos szerepet játszott Alexandria Clement műveiben.

A katechetikus homíliákban a jeruzsálemi Szent Cyril azt mondja: "Mert nem mi magyarázzuk meg, mi Isten, hanem őszintén valljuk be, hogy nincs pontos ismerete róla. Mert az Istennek a tudatlanság bevallása tekintetében a legjobb tudás".8

A negyedik század kapadociai atyái azt mondták, hogy hisznek Istenben, de nem hitték, hogy Isten ugyanabban az értelemben létezik, mint minden más. Vagyis minden más létező jött létre, de a Teremtő meghaladja a létezést is. Isten lényege teljesen ismeretlen; az emberiség csak energiáin keresztül ismeri meg Istent. A keleti kereszténységben Isten immanens a hyposztázisában vagy létezésében.9

Az ortodox teológiában az apofáta teológiát a katafát teológiánál jobbnak tartják.10 Ezt az a gondolat fejezi ki, hogy a misztika a dogmatikus teológia kifejezése különösképpen.11 Az apofátiás teológia a leghatékonyabban kifejeződik olyan munkákban, mint például a Pseudo-Dionysius, az Areopagite és a Maximus a vallomás (a Pszeudo-Dionysiust Thomas Aquinas idézi 1760-szor Summa Theologica).12 További három teológus, akik hangsúlyozták a negatív teológia fontosságát Isten ortodox megértése szempontjából, Nyssa Gregory, John Chrysostom és Nagy Bazilika. A Damaszkusz János alkalmazta, amikor azt írta, hogy Istennel kapcsolatos pozitív kijelentések "nem a természet, hanem a természet körüli dolgok" fedik fel. Ez továbbra is kiemelkedő a keleti kereszténységben (lásd Gregory Palamas). Az apofatikus állítások döntő jelentőségűek az ortodox kereszténység sok modern teológusának (lásd Vladimir Lossky, John Meyendorff, John S. Romanides és Georges Florovsky). Ezenkívül a teológusok, mint például Meister Eckhart és a Szent János a Kereszt (San Juan de la Cruz), példázzák a nyugati apofátiás hagyomány néhány aspektusát vagy tendenciáit. A középkori művek, A tudatlanság felhője és Szent János A lélek sötét éjszaka különösen nyugaton ismertek. Az utóbbi időben C. S. Lewis, a könyvében Csodák, támogatja a negatív teológia alkalmazását, amikor az Istenre gondolkodnak, hogy megtisztítsák a tévképzetek elméjét. Folytatja, hogy aztán meg kell újratöltenie az elmét Istennel kapcsolatos igazsággal, amelyet mitológia, rossz analógiák vagy hamis gondolatképek nem tartalmaznak.

Iszlám

Az iszlámban a „negatív teológia” arab kifejezése jelentése Lahoot salbi. Az iszlám (Kalam) elnevezésű iskolák különböző teológiai módszereket alkalmaznak (Nizaam al lahoot) megközelítve Allahot (Isten). Az Lahoot salbi vagy a "negatív teológia" magában foglalja a ta'til, ami "tagadást" jelent, és a malam Mu'tazili iskola követõit, amelyeket Imam Wasil ibn Ata alapított, gyakran nevezik Mu'attili, mert gyakran használják a ta'til módszertan.

A shia iszlám az a szekta, amely elfogadta a Mu'tazili teológiai nézeteit. A legtöbb szalafi / athari követő elutasítja ezt a módszert, mert hisznek Allah szó szerinti antropomorf képében, ám az ortodox muszlimok többsége, akik Kalam által Ashari ta'til bizonyos mértékben, ha nem teljesen. A szufi nagymértékben függ a ta'til használatáról a lelkiségükben, bár gyakran alkalmazzák a katafát teológiát is.

Hinduizmus

A negatív teológia széles körben elterjedt a hindu szentírásokban, például az Upanishadokban, ahol Brahman természetét gyakran az emberi megértésen túlmutatónak mondják. Ennek a negatív teológiának az Upanishads-ban talán leghíresebb kifejezése az ének, neti neti ”, ami azt jelenti: "nem ez, nem ez", vagy "sem ez, sem pedig". Ban,-ben Brhadaranyaka Upanishad, Yajnavalkyát hallgatói megkérdezik Brahman természetéről. Azt állítja: "Nem ez és nem az, ami" (neti, neti). Ebben az értelemben a neti-neti nem tagadás. Inkább azt állítják, hogy bármi is legyen az isteni, egyetemesen vagy személyesen, amikor az emberek megpróbálják fogalmazni vagy leírni, korlátozzák "transzcendens" tapasztalataikat.

A nagy Advaita filozófus, Shankara késõbbi reflexiója az Upanishadokról szintén beszélt a nagy Brahmanról, mint értelmezhetetlen. Shankara esetében Brahman legmagasabb szintje nirguna jelentése "szál / attribútum nélkül".

Buddhizmus

A buddhista szentírásokban Gautama Buddhát rögzítik úgy, hogy leírja a Nirvánát azzal, hogy mi nem az. Az apofáta, vagy a negativa filozófiai módszertan révén rendkívül gyakori a legkorábbi létező buddhista doktrínában, a Nikayas: "Van, szerzetesek, egy még nem született-váratlan-nem-készített-megmunkálatlan"Udana VIII.3). Ezenkívül a buddhizmus egyik legfontosabb doktrína a anatta, jelentése "nem lélek", amely a legfontosabb melléknév, amely a buddhista negatív dialektika legtöbbjének alapját képezi, ahol a buddhizmus abszolútjára és lélekére mutató lényeges üzenet az, hogy tagadja a szubjektivitást és a szellemi valóságot bármilyen jelenséghez. Mint például: "A forma anatta (nem lélek), az érzések anatta, ugyanúgy vannak az észlelések, a tapasztalatok és az empirikus tudat" (Samyutta Nikaya 3.196). Természetesen igaz, hogy a Buddha tagadta a puszta empirikus „én” létezését az „én-én” (ez az a személy, ilyen és így: namo-rupa, an-atta) értelmében, azt lehet mondani: összhangban a Buddha gyakran beszél erről az Énről, vagy a Szellemrõl (mahapurisha), és sehol sem egyértelmûbben, mint a „na me so atta” túl gyakran ismételt formulájában: „Ez / ezek nem az én lelkem” (na me so atta '= anatta / anatman), kivéve a testet (rupa) és az empirikus tudat alkotóelemeit (vinnana / nama), egy állítás, amelyre a Sankhara szavai különös jelentőséggel bírnak. „Ezek egyike (aggregátumok) valóban nem az én lelkem” - jelenik meg a buddhizmus leggyakoribb szövege. Suttában egyetlen hely sem továbbítja az anatta kontextusát, és nem utal arra, hogy a lélek tagadása, tagadása, "legdrágább, a fény, az egyetlen menedék" tagadása ()Samyutta Nikaya 2.100, Anguttara Nikaya 4.97), hanem inkább arra utasítja és világítja meg a nem tanultakat, hogy mi a lélek nem volt.

Sunyata, az Üresség fogalma "túlmutat" a jelenlét és a hiány fogalmain, kategorikus gondolkodáson túl, mégis, mint a Dao, kimeríthetetlen és mindig jelen van. Sok más kelet - ázsiai hagyomány bemutat valami hasonlót az apofáta megközelítéshez: Például Dao De Jing, A kínai daoista hagyomány forráskönyve első állításában kijelenti: A leírható Dao („út” vagy „igazság”) nem az állandó / igazi tao.

Kritika

Meg kell jegyezni, hogy míg a negatív teológiát a kereszténységben arra használják, hogy eloszlatják az Isten iránti téves elképzeléseket, és megközelítsék Őt az emberi érvelés keretein belül, egy informálatlan vagy extrém negatív teológia a kereszténység sápadtán kívül vezetheti. A Biblia határozottan tanítja, hogy Isten létezik, és Istenről, mint Atyáról, Fiáról és a Szentlélekről beszél. A keresztény Istennek vannak bizonyos pozitív tulajdonságai, és a keresztények úgy vélik, hogy ezek bizonyos körülmények között is ismeretesek az emberek számára, ha csak korlátozott módon. A keresztények tehát úgy vélik, hogy Isten valóban jó, de jóságát az emberiség jóságának megértésén túlmutatja, és így csak részben érthető.

Megjegyzések

  1. Daniel Scott Daniel Dunbar, Előadás a vallási filozófiáról (Szent Péter Főiskola, SK. 2007).
  2. ↑ Új kabala, a Coincidentia Oppositorum doktrína a zsidó miszticizmusban. Beérkezett 2008. július 20-án.
  3. Ry Aryeh Kaplan rabbi, Isten megértése. Beérkezett 2008. július 20-án.
  4. ↑ Chabad.org, Shaar Hayichud Vehaemunah Ch. 8. Beérkezett 2008. július 20-án.
  5. ↑ maimonidies, Útmutató a meghökkentőkhöz, 1:58, Szent szövegek, Beérkezett 2008. július 20-án.
  6. Ry Aryeh Kaplan rabbi, Isten megértése. Beérkezett 2008. július 20-án.
  7. ↑ Tertullianus, Apologeticus, § 17.
  8. Sc Philip Schaff (szerk.), Nicene és Ante-Nicene Apák (2. sorozat) (Peabody, Mass .: Hendrickson Publishers, Inc., 1994).
  9. Istot Arisztotelész Papanikolaou, Istennel lenni: háromság, apofátizmus és isteni-emberi közösség (1. kiadás) (Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press, 2006, ISBN 978-0268038304).
  10. ↑ Lossky, A keleti egyház misztikus teológiája (op cit) o. 26.
  11. ↑ Uo., 1. o. 9
  12. ↑ Timothy Ware, Az ortodox egyház (London: Penguin Group, 1963).

Irodalom

  • Lossky, V., 1997. Isten látása. Crestwood, New York: S.V.S. Nyomja meg. ISBN 0-913836-19-2.
  • Lossky, V., 1997. A keleti egyház misztikus teológiája. S.V.S. Nyomja meg. ISBN 0-913836-31-1.
  • Kallistos, Ware. 1963. Az ortodox egyház. London: Penguin Group.
  • Papanikolaou, Arisztotelész. 2006. Istennel lenni: háromság, apofátizmus és isteni-emberi közösség. Notre Dame, Indiana: University of Notre Dame Press. ISBN 978-0268038304.
  • Schaff, Philip. 1994. Nicene és Ante-Nicene Apák (2. sorozat). Vol. VII, Peabody, Mass: Hendrickson Publishers, Inc. ISBN 978-1565630826.

Külső linkek

Az összes link lehívva 2018. november 14-én.

  • Apofatikus teológia A misztika.
  • Semmit nem mondott a No-Thingről: apofáta teológia a klasszikus világban Jonah Winters, Bahai könyvtár.
  • Aryeh Kaplan Isten rabbi megértése, aish.com.

Pin
Send
Share
Send