Mindent tudni akarok

Jézus-mítosz hipotézis

Pin
Send
Share
Send


Az Jézus mítosz hipotézis, vagy egyszerűen Jézus mítosz, utal arra az elméletre, hogy Jézus soha nem létezett, és hogy az ő története valójában a

A hipotézist először a tizenkilencedik században Bruno Bauer történész és teológus javasolta, és a huszadik század elején a bibliai tanulmányokban befolyásos volt. Az olyan szerzők, mint Earl Doherty, Robert M. Price és George Albert Wells, az utóbbi időben újra népszerűsítették az elméletet, bár ez a modern történészek és tudósok többségében kevés súlyt hordoz. A legtöbb bibliai tudós és a történészek egyetértése szerint Jézus történelmi alak volt, és Jézus nem történelmi jellegének hipotézisét ritkán tárgyalják a jelenlegi tudományos irodalom.

A hipotézis története

A kifejezés Jézus mítosz széles körű ötleteket ölel fel, amelyek osztják azt az álláspontot, hogy a Názáreti Jézus az evangéliumokban ábrázolása nem egy történelmi személyre épült. Ezek az elméletek a tizenkilencedik századi tudományos ösztöndíjakból származtak, amelyek a történelmi Jézus keresésére vezethetők vissza, különös tekintettel Bruno Bauer munkájára, amely hasznot húzott a mitográfia növekvő mezőjéből olyan munkákban, mint Max Müller. Müller állítása szerint a vallások mitikus történeteken alapultak a nap születéséről, haláláról és újjászületéséről.1 James Frazer tovább próbálta megmagyarázni az emberiség mitikus hiteinek eredetét egy „áldozati király” gondolatában, amelyet a Nap mint haldokló és újjáélesztő isten társított, és annak kapcsolatát a föld tavaszi megújulásával. Frazer nem kételkedett Jézus történetiségében, ugyanakkor kijelentette: "Az elméletem feltételezi a Názáreti Jézus történelmi valóságát. A Jézus történelmi valóságára felvetett kétségek ... nem érdemlik komoly figyelmet."2 George Albert Wells korábbi munkái a Pauline Epistlesre és a korai nem keresztény dokumentumok hiányára támaszkodtak azzal érvelve, hogy az evangéliumok Jézus alakja szimbolikus, nem pedig történelmi.3 Earl Doherty azt állította, hogy a zsidó miszticizmus befolyásolja a Krisztus mítoszának fejlődését, míg John M. Allegro azt állította, hogy a kereszténység a hallucinogén gombák használatán alapuló sámán vallásként kezdődött.4 Legutóbb Timothy Freke és Peter Gandy könyveiben népszerűsítették a Jézus-mítosz fogalmát A Jézus rejtélyei.5 Egyesek, köztük Freke és Gandy, azt állították, hogy az a gondolat, hogy Jézus létezése legendás, önmagában ugyanolyan régi, mint az Újszövetség, rámutatva a 2 János 1: 7-re, bár a korabeli tudósok úgy vélik, hogy ez a rész docetisztikára utal, az a hit, hogy Jézusnak hiányzott egy valóban fizikai test, és nem volt a hiede, hogy Jézus egy teljesen elkészített alak.67891011

Richard Burridge és Graham Gould megjegyzi, hogy a Jézus-mítosz hipotézisét a mainstream kritikai tudomány nem fogadja el.12 Robert E. Van Voorst kijelentette, hogy a bibliai tudósok és a történészek a dolgozatot "ténylegesen megcáfoltnak" tekintik.13

Graham Stanton írja: "Ma szinte minden történész - akár keresztény, akár nem - elfogadja Jézus létezését és az evangéliumok rengeteg értékes bizonyítékot tartalmaz, amelyeket meg kell mérni és kritikusan értékelni. Általános egyetértés van abban, hogy Pál lehetséges kivételével sokkal többet tudunk a Názáreti Jézusról, mint bármely első vagy második századi zsidó vagy pogány vallásos tanárról. "14

Korai támogatók

Az ötlet, hogy Jézus mitikus karakter, két korai támogatója volt Constantin-François Volney és Charles François Dupuis, a radikális francia felvilágosodás gondolkodói, akik az 1790-es években könyveket publikáltak, amelyek szerint Krisztus a perzsa és a babilón mitológia kombinációján alapult.151617

Az első tudományos támogató valószínűleg a tizenkilencedik századi történész, filozófus és teológus, Bruno Bauer, egy hegeliai gondolkodó, aki arra a következtetésre jutott, hogy "az Alexandriai zsidó Philo, aki még kb. 40 körül él, de már nagyon öreg, a kereszténység valódi atyja, és hogy a római sztoikus Seneca úgynevezett nagybátyja volt. "18 Bauer elmélete szerint Philo adaptálta a logók görög fogalmát a juda hagyományhoz, elindítva azt a folyamatot, amely a teljes keresztény narratívához vezet. Azt állította, hogy a kereszténységként jelenleg az ősi szocializmus egyik formája létezik, és azt csak egyértelműen meghatározta Hadrianus császár uralma alatt, amikor véleménye szerint a legkorábbi evangéliumot - Márkot - írták. Bauer "Market nemcsak az első narrátornak, hanem az evangélium történelem alkotójának is tekintette, ez utóbbit kitalálássá és a kereszténységgé tett egyetlen eredeti evangélista feltalálására".1920 Mark, Bauer szerint, olasz volt, Seneca sztoikus filozófiájának befolyása alatt állt.Cite hiba: Bezárás hiányzik a címkéhez21

A huszadik század elejére számos író közzétette a Jézus-mítosz hipotézisét támogató érveket, kezdve az erősen spekulatív és a tudományos jellegűek között. Ezek a kezelések elég befolyásosak voltak ahhoz, hogy a tradicionális történészek és az Újszövetség tudósai több könyves hosszúságú választ megérdemeljék. A mitikus Jézust érvelõ könyvek közül a legbefolyásosabb Arthur Drews ' A Krisztus mítosza (1909), amely összehozta a napi ösztöndíjat annak gondolatának védelme érdekében, hogy a kereszténység zsidó gnosztikus kultusz volt, amely a görög filozófia és a frazeriai halál-újjászületés isteniségeinek figyelembe vételével terjedt el. Ez az érvelés-kombináció a mitikus Krisztus-elmélet standard formájává vált. Bertrand Russell a "Miért nem vagyok keresztény" (1927) című bejegyzésében: "Történelmileg nagyon kétséges, hogy Krisztus valaha is létezett-e, és ha igen, akkor semmit sem tudtunk róla, tehát nem érdekel a történelmi kérdés, amely nagyon nehéz. " Mások, mint Joseph Wheless 1930-ban Hamisítás a kereszténységben, tovább ment, és azt állította, hogy aktív erőfeszítések történnek a dokumentumok hamisítása érdekében, hogy a mítosz már a 2. században történelmi kezdetnek tűnjön.22

Legutóbbi támogatók

Az elmúlt években a Jézus-mítosz hipotézisét Timothy Freke és Peter Gandy is támogatta könyvében, akik egyaránt népszerű írók a miszticizmusról. A Jézus rejtélyei és Jézus és az elveszett istennő. Egy másik támogató Earl Doherty. Doherty azt sugallja, hogy Jézus mitikus alak volt, akit a korai keresztények látomásaiban tapasztaltak meg. Nem ért egyet a mainstream tudósokkal az eset elmélettel szembeni erõsségével kapcsolatban, és megjegyzi, hogy az elmélet széles körben elterjedt "megvetését" "nem szabad összetéveszteni a megcáfolással". Azt állítja, hogy "mind a vallási, mind a világi érdekek hagyományosan kampányt folytattak ellene",23 és hozzáteszi, hogy a mainstream ösztöndíj "a mitikus eset megfelelő megértésének figyelemre méltó hiányában" bűnös,24 ami "nem hivatásos tudósnak" és "jól tájékozott amatőrnek az interneten" olyan személyekké vált, akiket "bibliai kutatásban" nagyon iskolázottnak (vagyis nagyrészt önképzettségnek ") tartanak.24

A Jézus-mítosz elmélet képviselői szintén nem értenek egyet a korai keresztény szövegek randevújával és jelentésével, olyan advokatumokkal, mint Doherty, a hagyományos tudományos randizmussal, amely az evangéliumokat az első század vége felé viszi, és másokkal, mint Hermann Detering. (A gyártott Pál), azzal érvelve, hogy a korai keresztény szövegek nagyrészt hamisítások és a második század közepe és vége közötti termékek.

Különleges eset Robert M. Price, a bibliai tudós, aki nem Jézus-mítosz támogatójának tekinti el magát, hanem megpróbálja bebizonyítani, hogy ha a kegyetlen következetességgel alkalmazzuk a kritikus módszert (amelyet a térségben fejlesztettek ki), akkor teljes agnosticizmust kell elérnünk Jézus történetiségével kapcsolatban,25 és hogy a bizonyítási teher azokra vonatkozik, akik Jézus történelmének tulajdonítják.26 Ez az álláspont azonban szorosabban kapcsolódik az euhemerizmushoz, mint egy szigorúan nem történeti Krisztushoz.

A hipotézis konkrét érvei

A legkorábban rögzített referenciák

A Jézusra való legkorábbi hivatkozásokat keresztény írók teszik (az Újszövetségben, az Apostoli Apákban és az NT Apokripában).

Tarsus Pál levelei a legkorábban fennmaradt keresztény írások közé tartoznak. A Pálnak írt levél, aki életében nem találkozott Jézussal, Jézus életét és szolgálatát az evangéliumok által használt részletességgel nem tárgyalja, bár több állítás szerint állítólag ő ember; például: "… az ő fiával kapcsolatban, aki a testre utalva Dávid leszármazottja volt ...",27 "… Azzal, hogy elküldi a saját Fiát a bűnös test hasonlóságához ..."28 vagy "A szemed előtt Jézus Krisztust egyértelműen keresztre feszítették. .29 Barnett Pál leveleiből összegyűjtött 15 részletet sorol fel, amelyek tartalmazzák: 1) Ábrahám származását, 2) Dávid közvetlen leszármazását, 3) „nőből született”, 4) szegénységben él, 5) törvény szerint született és élt, 6) egy testvér, akit Jamesnek hívnak, 7) szerény életmódot vezet, 8) elsősorban zsidóknak szolgálja stb.30

G. A. Wells azt állítja, hogy a történelmi Jézust a páli levélben általában "alapvetõen természetfeletti személyiségként mutatják be, csak homályosan a Földön, mint ember a múlt valamely meghatározatlan idõszakában".31 Wells ezt Jézus eredeti keresztény nézetének tekinti, amely nem egy történelmi személy életén alapszik, hanem a Bölcsesség megszemélyesített alakján, amelyet a zsidó bölcsesség irodalomban ábrázoltak.

Radikálisabb álláspontot képviseli Earl Doherty, aki szerint ezek a korai szerzők nem hitték, hogy Jézus egyáltalán a Földön volt. Azt állítja, hogy a legkorábbi keresztények elfogadtak egy platonikus kozmológiát, amely megkülönbözteti a "magasabb" szellemi világot az anyag földi világától, és úgy vélik, hogy Jézus csak a "szellemi világ alsó szintjére" süllyedt le.32 Doherty azt is sugallja, hogy ezt a nézetet elfogadták a lelkipásztori levelek, a 2 Péter és a második századi keresztény írások az Újszövetségen kívüli szerzői. Doherty azt állítja, hogy ezekben az írásokban a földi eseményekre és a fizikai történelmi Jézusra mutatott nyilvánvaló hivatkozásokat valójában allegorikus metaforáknak kell tekinteni.33 Az ellenfelek ezeket az értelmezéseket kényszerítettnek és tévesnek tekintik (például a Timothy-nak adott lelkipásztori levélben a szerző Jézusról „a testben kinyilatkoztatottnak” beszél).34

A mitikusok fontosnak tartják, hogy Pál soha nem használja a „Názáreti Jézus” kifejezést, és soha nem állítja, hogy Jézust keresztre feszítették a Kálvárián vagy eltemették Jeruzsálemben, soha nem vádolja Pilátust keresztre feszítésében, és ragaszkodik ahhoz, hogy Kefás és Jakab soha ne tegye hozzá az evangélium ismereteinek.

Korai nem keresztény hivatkozások Jézusra

Jézus valódi létezésének támogatására általában négy korai írót idéznek: Josephus, Tacitus, Suetonius és a fiatalabb Plínius. A történelmi Jézus néhány támogatója azonban elismeri, hogy ezeknek a referenciáknak mindegyikének vannak problémái.

  • Az Régiségek Josephus (37 C. E. - kb. 100 C. E.), írva: 93 C., két hivatkozást tartalmaz Jézusra. Az első hivatkozást, a Testimonium Flavianum, kijelenti, hogy Jézus egy szekta alapítója volt, ám úgy gondolják, hogy a verset Josephuson kívüli személyek módosították vagy adták hozzá. A nyelvtani elemzés jelentős különbségeket mutat az előtte és utána megjelenő bekezdésekben, míg néhány kifejezés ellentmondásban áll egy nem keresztény szerzővel, mint például Josephus. Ez arra készteti a tudósokat, hogy azt gondolják, hogy a Jézus hivatkozását Josephus-tól eltérő személyek megváltoztatták vagy hozzáadtak. Számos tudós azt javasolta azonban, hogy a Jézus mint egy szekta vezetője megbízható.35 A második utalás szerint a CE 62. évben az újonnan kinevezett főpap "összehívta a Szanhedrin bíróit, és behozta nekik egy Jakabnak nevezett embert, Jézus testvérét, akit Krisztusnak hívtak, és néhányat másoknak. megsértette a törvényt, és megkövetelésre adta őket. "36 Kenneth Humphreys azonban azzal érvelt, hogy egymást követő vonalak alapján

"Ezért Albinus eleget tett az általuk mondottaknak, és haraggal írta Ananusnak, és azzal fenyegetõzött, hogy büntetéssel vonzza õt azért, amit tett. Agrippa király elvette tőle a fõpapságot, amikor három hónapos kormányzása alatt állt, és Jézust, Damneus fiát tette fõpapnak. "37

hogy a Jézus ebben a részben beszélt nem a Biblia Jézusát, hanem egy Jézus nevű embert, akinek testvére is volt Jakabnak.38
  • Tacitus (kb. 117. sz. CE) a Róma Nagy Tűzével összefüggésben "néhány emberre hívik, keresztényekként ismertek, akinek a szégyenteljes tevékenysége hírhedt volt. Ennek a névnek az eredete, Christus, kivégzésre került, amikor Tiberius császár volt a Pontius Pilátus. De ez a halálos kultusz, bár egy ideig ellenőrizték, most újra kitört. "39 Ugyanakkor mindkét oldal szakértői rámutattak arra, hogy nem lehet megmondani, honnan Tacitus kapott információt erre a részre, és állítják, hogy a részben vannak olyan utalások, amelyek azt sugallják, hogy az információ nem a római nyilvántartásokból származik.40
  • Suetonius, aki a második században írta, megemlítette a római zsidók körében zajló zavarokat Claudius alatt, amelyet "Chrestus ösztönző" okozott.41 Ezt néha Jézus Krisztussal azonosították, bár ebben az esetben a közvetett posztumális hatásokra kell hivatkozni, és nem adnak életrajzi információkat. A kritikusok azt állítják, hogy a "Chrestus" valójában nagyon gyakori görög név volt, és valószínűleg Claudius alatt élő személy volt, nem pedig Krisztus helyesírásának. Ezenkívül rámutat arra, hogy Suetonius utal zsidók nem a keresztények ebben a részben, bár az őben Nero élete megmutatja bizonyos ismereteket a szektának létezéséről, jelezve, hogy a "Chrestus" nem "Christus".42
  • A fiatalabb Plinius leveleiben vannak hivatkozások a keresztényekre,43 de nem adnak pontos információt e mozgalom alapítójáról.

Az Babiloni Talmud számos olyan hivatkozást tartalmaz, amelyeket hagyományosan azonosítottak a Názáreti Jézussal. Yeshu hivatkozásai, amelyek arról szólnak, hogy a tanítványai meghaltak, hogy „mindkét kezével elutasítják”, és az emberek nevében gyógyulnak és tanítanak. Ugyanezek a részek arra szolgáltak, hogy megmutassák, hogy Jézus állítólag kb. 100 B.C.E. és hogy a Bibliai Jézus ehemerizáció.4445 Ezenkívül a hagyomány szerint a babilóniai Talmudot is betartják a harmadik század végétől a negyedik század elejéig, és értékét az első századi események meghatározására korlátozza. C.E.

A korai nyilvántartások nyilvánvaló mulasztása

A Jézus-mítosz hipotézisének számos támogatója állítja, hogy szokatlanul hiányzik a nem keresztény dokumentumok, amelyek az első század vége előtt utalnak Jézusra, és rámutatnak számos római és zsidó kommentátor és történész írásainak fennmaradására, akik az első században írta, de amelyekben nem említik az evangéliumokban leírt eseményeket, ezt bizonyítékul tekintve arra, hogy Jézust később találták meg. A hipotézis ellenzői azt állítják, hogy a csend érvei nem megbízhatók.

Tiberias Justus az első század végén zsidó királyok történetét írta, akikkel az evangéliumok kijelentették, hogy Jézus kapcsolatba került. Justus története nem marad fenn, de Photius, aki a kilencedik században olvasta el, kijelentette, hogy nem említi "Krisztus eljövetelét, életének eseményeit vagy az Ő által végrehajtott csodákat".46 Az első század első felében élt Philo zsidó történész sem említi Jézust, mint ahogy a többi nagy kortárs író sem47

A Jézus-mítosz támogatóira válaszul, akik a korai nem keresztény források hiányát állítják, vagy megkérdőjelezik azok valódiságát, az RT France azt állítja, hogy "még a Tacitus nagy története is csak két kéziratban maradt fenn, amelyek együttesen alig tartalmazzák azt, amit hisznek hogy írjunk, a többiek elvesznek ", és hogy Jézus élete római szempontból nem volt jelentős esemény.48

James Charlesworth azt írja: "Ma egy tiszteletreméltó tudós nem kérdőjelezi meg azt, hogy Jézus József fia nevű zsidó élt; legegyszerűbben beismerik, hogy most már jelentős mennyiségben tudunk az ő cselekedeteiről és alaptanításairól ..."49

R. Franciaország kijelenti, hogy mind a Római Birodalom, mind a zsidó hatóságok aktívan ellenezték a kereszténységet, és ezt teljesen megrontanák volna, ha Jézust nem történelmi alakként mutatták be. Azt állítja, hogy Pliniusban, Josephusban és más forrásokban bizonyíték van az akkori római és zsidó megközelítésre, és egyikük sem érintett e javaslatot.

Összehasonlítás a mediterrán rejtélyes vallásokkal

A Jézus-mítosz elmélet néhány képviselője azzal érvelt, hogy Jézus evangéliumi történeteinek sok szempontja figyelemre méltó párhuzamot mutat az élet-halál-újjászületés istenekkel a széles körben elterjedt rejtélyes vallásokban, amelyek elterjedtek a hellenista kultúrában, amelyben a kereszténység született. James H. Charlesworth azonban azt írja: "Bolond lenne tovább erősíteni azt az illúziót, hogy az evangéliumok pusztán kitalált történetek, például Hercules és Asclepius legendái. Az Újszövetség teológiái a valódi történelmi események értelmezésén alapulnak. "50

A mediterrán térség egyik legelterjedtebb mítoszának központi alakja a szinkretista Osiris-Dionysus volt, akit következetesen lokalizáltak és szándékosan egyesítettek az egyes térségek helyi istenségeivel, mivel ez volt a rejtélyek amelyeket átadtak, és amelyeket fontosnak tartottak, nem pedig azt a módszert, amellyel tanították őket. A Jézus-mítosz elmélet néhány támogatója szerint leginkább Freke és Gandy A Jézus rejtélyei, A zsidó misztikusok adaptálták Osiris-Dionysus formáját, hogy illeszkedjenek a korábbi zsidó hősökhöz, mint Mózes és Joshua, így Jézust teremtették.5

Ezek a támogatók gyakran számos párhuzamot idéznek, például Jézus párhuzamát Horussal és Mithrával. Hórus az élet-halál-újjászületés istenségének egyik tagja volt, és kapcsolatban állt Osiris isteivel.

Egy másik kiemelkedő rejtélyvallás, amely a Római Birodalomban a második és harmadik században széles körben elterjedt, a mitraizmus volt.5152 A mitraikus szentélyek ("Mithraea") a taurokóniáról, a bika Mithras általi meggyilkolásáról, valamint asztrológiai elemeket tartalmaztak, amelyek esetleg Mithrást társították a Naphoz.53 A beavatottak hét bolygóval kapcsolatos fokozaton keresztül haladtak előre, és valószínűleg felfogták lelkeiket, hogy felemelkedjenek a Földtől és az anyagi világtól.54 A Santa Prisca Mithraeum feliratának bizonytalan szövege van, de utalhat arra, hogy a bika vérének piszkálása „megmentett minket”.55

A mitraikus gyakorlatokat összehasonlították a korai keresztények gyakorlataival, beleértve a keresztelést, a megerősítést és az közösséget.56 Lehet, hogy a mitraisták azonban a vasárnapot nem a nap napjának szentelték.57 A Mithraea-ban lévő képek azt mutatják, hogy Mithras szikláról született, és feltételezhető, hogy imádói december 25-én ünnepelték születését, mivel ezt tudják Sol Invictus "születésnapjának".58 Justin Martyr keresztény apológus a kenyér és a víz használatára utalt a mithraic rituálékban, amelyet a keresztény eucharisztia démoni utánzásaként tekintett.59 Szőlőképeket készítettek Mithraea-ban annak bemutatására, hogy a mitraisták is fogyasztottak bort.60 A Mithraea tartalmazta a medencéket vagy medencéket,61 és Tertullianus, akik a keresztény keresztséghez hasonló nem keresztyén rituálékról beszélgettek, Mithraic kezdeményezésére hivatkoztak "fürdõ segítségével".62 A papirusz-töredékek megőrzik azt a fajta mitraikus "katekizmust", "amelyben egy hivatalos beavatót kérdezik meg, aki megadja a szükséges válaszokat".63

Samuel Sandmel, a judaizmus tudósa 1962-ben óvatosan figyelmeztette a "Parallelomania" -ként leírtakkal szemben: "Célunk lehet, hogy a párhuzammániát a tudósok közötti extravagánsnak nevezzük, amely először meghaladja a feltételezett hasonlóságot a bekezdésekben, majd úgy folytatja a forrás és a származás leírását. az irodalmi kapcsolat elkerülhetetlen vagy előre meghatározott irányban történő ábrázolására utal. "64

A Jézus-mítosz elmélet ellenzői rendszeresen azzal vádolják azokat, akik az ilyen párhuzamok fennállását támogatják, hogy összezavarják azt a kérdést, hogy ki hitelfelvételét vádolta, amelyet az ókorban a kiemelkedő korai keresztények is tettek.5 A közelmúltban a könyvben Jézus feltalálása, a szerzők kifejtették álláspontjukat, miszerint "csak 100 C. után a misztériumok nagyon hasonlítottak a kereszténységhez, éppen azért, mert létüket veszélyeztette ez az új vallás. Versenyezni kellett a túlélésért."65

Néhány kiemelkedő korai keresztény, pl. Irenaeus és Justin Martyr ezeknek a párhuzamoknak a létezését valójában állította; Justin kifejezetten többször próbálta bizonyítani, hogy a kereszténység nem új kultusz, hanem az ősi próféciák gyökere.

Michael Grant nem látja szignifikánsnak a kereszténység és a pogány vallás hasonlóságait. Grant kijelenti, hogy "a judaizmus olyan környezet volt, amelyhez a mitikus istenek halálának és újjászületésének doktrínái annyira idegennek tűntek, hogy egy ilyen képzelet közepén való megjelenése nagyon nehezen beszámolható".66 Azt is állítja, hogy a Krisztus mítosz hipotézise nem felel meg a modern kritikai módszertannak, és csak néhány modern tudós kivételével elutasítja.67

Historiográfia és módszertan

Earl Doherty azt állítja, hogy az evangéliumok következetlenek "olyan dolgokról, mint a keresztelés és a betlehem, az üres sír megtalálása és a Jézus feltámadás utáni megjelenése", és számos ellentmondást és nézeteltérést tartalmaznak Jézus szavainak és tetteinek beszámolójában. " Megállapítja, hogy az evangélikusok szabadon megváltoztatták forrásaikat és feltaláltak anyagot, ezért nem tudtak volna törődni a történeti információk megőrzésével.32

Azt is megfigyelték, hogy a dátumok a kanonikus és a nem kanonikus forrásokban nem egyeznek meg.68 Például a Talmudban kimondják, hogy Jézust meggyilkolták Alexander Jannaeus alatt,69más néven Alexander Jannai / Yannai), a Judea királya (103 B. és E. között), John Hyrcanus fia. A Lukács és Máté evangéliuma eltérő születési idővel rendelkezik, amelyek közel egy évtized távolságra vannak. A harmadik és a hatodik század között írt Talmud megbízható tanúként való felhasználásának értéke azonban mindazonáltal nagyon megkérdőjelezhető.70 és következetlen, ha valaki megkérdőjelezi azoknak a műveknek az érvényességét, amelyek rangsora olyan közel áll, mint Jézus halálát követő 20 éven belül.

Az elmélet ellenzői, beleértve a szkeptikus kommentátorokat, mint például a késő Robert Funk és John Dominic Crossan, a Westar Intézet égisze alatt 1985-ben alapított Jézus Szeminárium, azzal érvelnek, hogy az evangéliumokból megbízható információk nyerhetők az evangéliumokból, ha következetes kritikai módszertan áll rendelkezésre. használt.71

Megjegyzések

  1. Pu Jaan Puhvel. Összehasonlító mitológia. (Johns Hopkins University Press, 1987), 14
  2. ↑ J.G. Frazer. The Golden Bough - Tanulmány a mágia és a vallás területén. (Cosimo, 2005. ISBN 978-1596056855)
  3. A. G. A. Wells. A Jézus-mítosz. (Chicago: Nyílt Bíróság, 1999.)
  4. Mar John Marco Allegro. A szent gomba és a kereszt: A kereszt tanulmányozása: A kereszténység természetének és eredete tanulmányozása az Ókori Közel-Kelet termékenységi kultuszain belül. (London: Hodder and Stoughton, 1970. ISBN 0340128755)
  5. 5.0 5.1 5.2 Timothy Freke és Peter Gandy. A Jézus rejtélyei: Az 'eredeti Jézus' pogány Isten volt? (London: Thorsons, 1999)
  6. Well W. A. ​​Elwell. A teológia evangélikus szótára. (Grand Rapids: Baker Academic, 2001. ISBN 978-0801020759)
  7. C D. C. Duling és N. Perrin. Az Újszövetség: Kihirdetés és parenézis, mítosz és történelem. (Harcourt, 1993. ISBN 978-0155003781)
  8. Do "Docetiszmus" 1 Encyclopedia Britannica Online. hozzáférés dátuma 2007-03-18
  9. Ly J.N.D Kelly Korai keresztény tanok, Javított kiadás. (HarperSanFrancisco, 1978 ISBN 978-0060643348)
  10. Ill J.B. Phillips (szerk.) 24. könyv - John második levele. Christian Classics Ethereal könyvtár. hozzáférés dátuma 2007-03-18
  11. Rend J. P. Arendzen. A katolikus enciklopédia Docetae 2, hozzáférés dátuma: 2007.01.07. 1909 (New York: Robert Appleton, V. kötet)
  12. "Vannak olyanok, akik azt állítják, hogy Jézus az egyház képzeletének alakja, hogy soha nem volt Jézus. Azt kell mondanom, hogy nem ismerek tiszteletre méltó kritikus tudósot, aki ezt mondja." R. Burridge, & G. Gould. Jézus most és akkor. (Grand Rapids, MI: Wm. B. Eerdmans, 2004), 34.
  13. ↑ "A nem történelem témájú tézis mindig ellentmondásos volt, és következetesen elmulasztotta meggyőzni a tudományokat sok tudományág és vallási hitvallás kapcsán. A bibliai tudósok és a klasszikus történészek manapság azt hatékonyan megcáfolják." - Robert E. Van Voorst. Jézus az Újszövetségen kívül: Bevezetés az ősi bizonyítékokhoz. (Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2000), 16.
  14. ↑ Graham Stanton. Az evangéliumok és Jézus. (Oxford University Press, 2. kiadás, 2002.), 145.
  15. ↑ Van Voorst, 2000, 8. o
  16. ↑ Constantin-François Volney, Les ruines, vagy a Méditations sur les révolutions des birodalmak (Párizs: Desenne, 1791); Angol fordítás, A romok, vagy a birodalmak forradalmának áttekintése. (New York: Davis, 1796).
  17. Fran Charles François Dupuis. Az Origine de tous les kultúra. (Párizs: Chasseriau, 1794); Angol fordítás, Az összes vallásos istentisztelet eredete. (New York: Garland, 1984).
  18. Der Frederick Engels, "Bruno Bauer és a korai kereszténység" Sozialdemokrat (1882. május 4–11.), Újra közzétéve Marxban és Engelsben. A vallásról. (Progress Publishers, 1966)
  19. ↑ Otto Pfleiderer. A teológia fejlesztése. 226 idézett Encyclopedia Britannica, 11. kiadás.
  20. Ug Douglas Moggach. Bruno Bauer filozófiája és politikája. (Cambridge University Press, 2003), 184
  21. ↑ Klaus Schilling összefoglalása és fordítása Gerardus Bolland 1907-es "De Evangelische Jozua" című művéből, online, G.J.P.J. Bolland: Az evangélium Jézus. egodeath.com. Beérkezett 2008. június 25-én.
  22. Whe Joseph Wheless, hamisítás a kereszténységben.infidels.org. Beérkezett 2008. június 25-én.
  23. L Earl Doherty, "Válaszok a negyedik mitikus kritika kritikájára: Jézus miszticizmusának állítólagos tudományos tagadása". 3 hozzáférés dátuma: 2008-04-27
  24. 24.0 24.1 Doherty, "Válaszok a mitikus eset kritikájára: Egy: Bernard Muller"
  25. … "... saját kritériumaiknak és kritikai eszközeiknek, amelyeket könyörtelen következetességgel próbáltunk itt alkalmazni, teljes agnoszticizmust kellett volna hagyniuk számukra", "351, Robert M. Price. Az ember hihetetlenül zsugorodó fia: Mennyire megbízható az evangélium hagyománya? (Amherst, NY: Prometheus Books, 2003. ISBN 1591021219)
  26. Price Robert Price. A mitikus Jézus küldetése.4. Belépés dátuma 2007-12-09
  27. ↑ Róma 1: 3
  28. ↑ Róma 8: 3
  29. ↑ Galátusok 3: 1.
  30. Bar P. Barnett. Jézus és a történelem logikája. (Apollos, 1997. ISBN 978-0851115122), 57-58.
  31. A. G. A. Wells, Új humanista 114 (3) (1999. szeptember): 13-18, "A legkorábbi kereszténység".infidels.org. hozzáférés dátuma 2007.01.11
  32. 32.0 32.1 E. Doherty, a Jesus Jesus: Darabok a keresztény eredetű puzzle-ben. Magasabb kritika lapja 4 (2) (1997. ősz), 5, hozzáférés dátuma: 2008.06.05
  33. Do E. Doherty. A Jézus puzzle: Nem volt történelmi Jézus? Krisztus mint "ember": beszél Pál Jézusról mint történelmi személyről? hozzáférés dátuma 2007.01.11
  34. Tim 1 Timóteus 3:16.
  35. Price C. Price, 2004, Josephus utalt Jézusra? A Testimonium Flavianum alapos áttekintése. bede.org.uk. hozzáférés dátuma 2007-03-18
  36. Fla A zsidók antikvitása: Flavius ​​Josephus. gutenberg.org. Beérkezett 2008. június 25-én.
  37. Fla A zsidók antikvitása: Flavius ​​Josephus. gutenberg.org. Beérkezett 2008. június 25-én.
  38. Net Kenneth Humphreys. Jézus soha nem létezett. (Historical Review Press, 2005. ISBN 0906879140).
  39. ↑ Cornelius Tacitus. A római császári évkönyvek Digireads.com 2005. ISBN 978-1420926682)
  40. RT Például az RT France azt írja: "A Tacitus Annals xv.44. Sz. Rövid értesítésében csak a címet, a Christus-t és a Pontius Pilatus végzésével Júdeában végzett kivégzését említi. Semmi sem feltételezi, hogy Tacitus ezt független információkra alapozza- pontosan ezt mondják a keresztények Rómában a második század elején ... Jézusra más világos pogány utalások nem keltezhetők AD 150 előtt, ekkor bármilyen információ forrása valószínűleg keresztény propaganda, mint független feljegyzés. " Az evangéliumok mint Jézus, a kereszténység alapítójának történelmi forrásai, Truth Journal 6 Letöltve 2008. június 25-én.
  41. Et Suetonius, A császárok élete: Claudius (Loeb Classical Library, 1914) online, 25.4 Chicagói Egyetem. Beérkezett 2008. június 25-én.
  42. ↑ Kenne

    Pin
    Send
    Share
    Send