Mindent tudni akarok

Gilles Deleuze

Pin
Send
Share
Send


Gilles Deleuze (IPA: ʒil dəløz) (1925. január 18. - 1995. november 4.) a huszadik század végének francia filozófusa volt. Az 1960-as évek elejétől haláláig Deleuze számos befolyásos munkát írt a filozófia, az irodalom, a film és a képzőművészet területén. Legnépszerűbb könyvei voltak a két kötet Kapitalizmus és skizofrénia: Anti-Oedipus (1972) és Ezer fennsík (1980), mindkettő Félix Guattari-val társszerzõdik. Deleuze segített létrehozni a modern nietzschei posztmodernistát, amely az amerikai egyetemi humanitárius programokban a huszadik század végén vált népszerűvé.

Élet

Deleuze Párizsban született és egész életében ott élt. Kezdeti iskolájába a második világháborúban került sor, ekkor részt vett a Lycée Carnotban. Egy évet khâgne-ban töltött a rangos IV. Henrik iskolában. 1944-ben Deleuze a Sorbonne-ba ment. Tanárai között számos figyelemreméltó szakember volt a filozófia történetében, mint például Georges Canguilhem, Jean Hyppolite, Ferdinand Alquié és Maurice de Gandillac, és Deleuze élethosszig tartó érdeklődése a modern filozófia kanonikus alakjai iránt nagy esélyt hordoztak ezeknek a tanároknak. Mindazonáltal Deleuze erősen vonzónak találta a nem tudományos gondolkodók, mint például Jean-Paul Sartre munkáját. "A felszabaduláskor még mindig különös módon beragadtunk a filozófia történetébe. Egyszerűen belemerültünk Hegelbe, Husserlbe és Heideggerbe; kölyökkutyáinkba belevetettük magunkat, mint a középkorban. Szerencsére volt Sartre. Sartre volt a mi kívülünk. , ő valóban a friss levegő lehelete volt a kertből. "1 Ő agrégated a filozófiában 1948-ban.

Deleuze különféle tanított lycées (Amiens, Orléans, Louis le Grand) 1957-ig, amíg a Sorbonne-ban tisztséget vállalt. 1953-ban kiadta első monográfiáját, Empirizmus és szubjektivitás, Hume-on. 1956-ban feleségül vette feleségül a Denise Paul "Fanny" Grandjouan-t. 1960 és 1964 között a Centre National de Recherche Scientifiquenél töltött be helyet. Ez idő alatt kiadta a szemináriumot Nietzsche és filozófia (1962) és barátai, Michel Foucault. 1964 és 1969 között a Lyoni Egyetem professzora volt. 1968-ban két disszertációját publikálta: Különbség és ismétlés (Gandillac felügyelete alatt) és Expressionizmus a filozófiában: Spinoza (Alquié felügyelete alatt).

1969-ben kinevezték a Párizsi VIII. Egyetemre, a Vincennes / St. Denis, az oktatási reform végrehajtására szervezett kísérleti iskola. Ez az új egyetem számos tehetséges tudósot vonzott, köztük Foucault (aki Deleuze felvételét javasolta) és Félix Guattari pszichoanalitikus. Deleuze 1987-ben nyugdíjazásáig tanított a Vincennes-nél.

A nagy dohányzó Deleuze tüdőrákban szenvedett.2 Noha tüdejét eltávolították, a betegség az egész tüdőrendszerében elterjedt. Deleuze tracheotómián ment keresztül, elveszítette a beszéd erejét3 és úgy tekintette magát, mint egy kutya láncolt egy oxigéngéphez.4 Életének utolsó éveire az olyan egyszerű feladatok, mint a kézírás, erőfeszítéseket igényeltek. 1995-ben öngyilkosságot követett el, és a ház ablaktól dobta magát. Deleuze halála után kollégája, Jean-François Lyotard faxot küldött a következő címre: Le Monde, amelyben írta a barátjáról:

"Túl kemény volt ahhoz, hogy csalódásokat és nehezteléseket és negatív érzelmeket érezze. Ebben a nihilistában fin de siècle, megerősítette. Egészen a betegségig és a halálig. Miért beszéltem róla a múltban? Nevetett, nevet, itt van. Ez a szomorúság, idióta, mondta. "5

Michel Tournier regényíró, aki Deleuze-t ismerte, amikor mindketten a sorbonne-i hallgatók voltak, így írta le:

"Azok az ötletek, amikre visszatértünk, mint például a gyapjú vagy a gumilabda, kemény és nehéz vas- vagy acél ágyúgömbökké változtak. Gyorsan megtanultuk, hogy legyünk félelme az ő ajándéka miatt, hogy vörös kézzel fogunk bennünket a klisé-keresés és a beszélgetés során. szemét vagy laza gondolkodás. Nagyon nagy volt a fordítása, átültetése. Ahogy áthaladt rajta, az elhasználódott akadémiai filozófia felismerhetetlenné vált, teljesen felfrissült, mintha korábban nem volt megfelelő emésztés. hevesen új, teljesen zavarba ejtő, és gyengült elménk és lassúságunk gátjává vált. "6

Magát Deleuze szinte teljes egészében az önéletrajz alapján visszautasította. Amikor egyszer felkérték, hogy beszéljen az életéről, azt válaszolta: "Az akadémikusok élete ritkán érdekes."7 Amikor egy kritikus Deleuze szokatlanul hosszú, felvágott körmével szembeszökő excentritásként megragadta a dolgot, szárazon megjegyezte egy nyilvánvalóbb magyarázatot: "Még nem kaptam meg a normál védőkorongokat, így bármi megérintése, különösen a szövet, olyan irritációt okoz, amelyre hosszú ideig szükségem van. körmök, hogy megvédjék őket. "8 Deleuze így fejezi ki a kritikára adott válaszát:

"Mit tud rólam, tekintettel arra, hogy hiszek a titokban? ... Ha ragaszkodom oda, ahol vagyok, ha nem járom körül, mint bárki más, belső utazásaimat megteszem, amelyeket csak érzelmeimmel mérhetek és kifejezhetek. nagyon ferdén és körkörösen abban, amit írok. A saját privilegizált tapasztalatának érvei a rossz és a reakciókkal kapcsolatos érvek. "9

Filozófia

Deleuze munkája két csoportra osztható: egyrészt a modern filozófusokat (Spinoza, Leibniz, Hume, Kant, Nietzsche, Bergson, Foucault) és a művészeket (Proust, Kafka, Francis Bacon) értelmező monográfiák; másrészt eklektikus filozófiai fogalmak, amelyek koncepció szerint vannak rendezve (pl. különbség, érzék, események, skizofrénia, mozi, filozófia). A témától függetlenül, Deleuze következetesen fejti ki variációit hasonló ötletekre.

Metafizika

Deleuze korai munkáiban (azaz a Guattarival való együttmûködés elõtt) fõ filozófiai projekt nagyjából összefoglalható az identitás és a különbség közötti hagyományos metafizikai kapcsolat szisztematikus inverziójaként. Hagyományosan, a különbséget az identitás származékaként tekintik: például azt kell mondani, hogy "X különbözik Y-től", feltételezzük, hogy X és Y jelentése legalább viszonylag stabil azonosságú. Deleuze éppen ellenkezőleg állítja, hogy minden identitás a különbség következménye. Az identitások logikailag vagy metafizikailag nem különböznek egymástól, mondja Deleuze, "mivel ugyanazon nemzetség között vannak természeti különbségek".10 Ha azt mondjuk, hogy két dolog "ugyanaz", eltakarja a különbséget, amelyet feltételezhetõ, hogy elsõsorban két dolog van. A látszólagos identitások, mint például az "X", a végtelen különbségek sorozatából állnak, ahol "X" = "x és x közötti különbség", és "x" = "a különbség ...," és így tovább. A különbség az összes elem összehasonlításában megtalálható. A valóság őszinte konfrontálásához - állítja Deleuze - a lényeket pontosan olyannak kell megértenünk, ahogyan vannak, és az identitás fogalma (formák, kategóriák, hasonlóságok, az észlelés egységei, predikációk stb.) Önmagában nem képes elérni a különbséget. "Ha a filozófia pozitív és közvetlen kapcsolatban áll a dolgokkal, akkor csak akkor áll fenn, ha a filozófia azt állítja, hogy magát a dolgot megragadja annak alapján, hogy mi van, annak különbségétől mindazonáltal, amely nincs, vagyis a belső különbség."11

Kanthoz és Bergsonhoz hasonlóan Deleuze a tér és az idő hagyományos fogalmait is a tantárgy által megkötött egyesítő kategóriáknak tekinti, azaz azokat az identitás formáinak tekinti. Ezért azt a következtetést vonja le, hogy a tiszta különbség nem térbeli-időbeli; ez egy ideális, amit "virtuálisnak" hív. (A pénzverés nem a számítógépes kor „virtuális valóságára” utal, hanem Marcel Proust múltbeli definíciójára: „valódi tényleges nélkül, ideális nélkül absztrakt”.12) Noha Deleuze virtuális ötletei felületesen hasonlítanak Platón formáira és Kant tisztán értelmes gondolataira, ők nem eredetiek vagy modellek, és nem is lépik túl a lehetséges tapasztalatokat; ehelyett a tényleges tapasztalat feltételei, a belső különbség önmagában. "A fogalom, amelyet a feltételek alkotnak, azonos a tárgyával."13 A deleuzeai ötlet vagy a különbség fogalma nem egy tapasztalt dolog haragszerű absztrakciója, hanem a differenciált kapcsolatok valós rendszere, amely tényleges tereket, időket és érzéseket hoz létre.14

Így Deletuze, Kantra és Schellingre utalva, időnként filozófiájára utal transzcendentális empirizmus. Kant transzcendentális idealizmusában a tapasztalatnak csak akkor van értelme, ha azt intellektuális kategóriák (például tér, idő és okozati összefüggések) szervezik. Kant szerint az ilyen intellektuális fogalmaknak a tapasztalat kontextusából történő kivezetése révén csábító, de értelmetlen metafizikai hitek alakulnak ki. (Például, ha az okozati összefüggés fogalmát a lehetséges tapasztalatokon túl tágítjuk, az első okkal kapcsolatban ellenőrizhetetlen spekulációhoz vezetünk.) Deleuze megfordítja a kanti elrendezést: a tapasztalat újdonság bemutatásával meghaladja fogalmainkat, és a különbségnek ez a nyers tapasztalata aktualizálja egy ötletét, amelyet korábbi korunk nem korlátozott. kategóriákat, arra kényszerítve minket, hogy új gondolkodási módszereket találjunk ki (lásd alább Ismeretelmélet).

Ezzel egyidejűleg Deleuze azt állítja, hogy a létezés egyértelmű, azaz csak egyetlen értelme van. Deleuze kölcsönzte John Duns Scotus középkori filozófusának az ontológiai egyediség tantételét. Az Isten természetével kapcsolatos középkori viták során sok kiemelkedő teológus és filozófus (például Thomas Aquinas) úgy vélekedett, hogy amikor azt mondják, hogy „Isten jó”, Isten jóságának csak az emberi jósággal kell analógja lenni. Scotus ellenkezőleg állította: amikor az ember azt mondja, hogy "Isten jó", a kérdéses jóság pontosan ugyanolyan jóság, mint amikor azt mondják, hogy "Jane jó". Vagyis Isten csak tőlünk különbözik tőlünk olyan mértékben, és olyan tulajdonságokat, mint a jóság, hatalom, értelem és így tovább, egyértelműen alkalmazzuk, függetlenül attól, hogy Istenről, emberről vagy bolháról beszélünk.

Deleuze adaptálja az egységesség tant, hogy állítsa, hogy a létezés egyértelmûen különbözik. "Az egyértelműséggel azonban nem a különbségeknek kell lennének ésnek kell lenniük: hanem a különbség a lény, abban a értelemben, hogy a különbségről van szó. Sőt, nem mi vagyunk az, aki egyértelmű egy olyan lényben, amely nem; mi és az egyéniségünk egyértelmű marad az egyértelmű lényben és annak számára. "15 Deleuze itt visszatükrözi Spinozát, aki azt állította, hogy minden, ami létezik, az egyetlen anyag, az Isten vagy a természet módosítása. A Deleuze számára az egyik anyag egy mindig megkülönböztető folyamat, egy origami kozmosz, mindig összecsukható, kibontakozó, újból összecsukható. Deleuze ezt az ontológiát a "pluralizmus = monizmus" paradox fogalomban foglalja össze.16

Különbség és ismétlés Deleuze leginkább kitartó és szisztematikus kísérlete az ilyen metafizika részleteinek kidolgozására, ám az ötleteket más munkái is kifejezik. Ban ben Nietzsche és filozófia (1962) például a valóság hatalmi játék; ban ben Anti-Oedipus (1972), "szervek nélküli test"; ban ben Mi a filozófia? (1991), "az immunitás síkja" vagy "káoszmos".

Ismeretelmélet

Deleuze szokatlan metafizikája ugyanolyan atipikus episztemológiát von maga után, vagy azt, amit „a gondolat képének” átalakulására hív. Deleuze szerint a gondolkodás tradicionális képe, amelyet olyan filozófusok, mint Arisztotelész, Descartes és Husserl találtak, tévesen értelmezik a gondolkodást mint leginkább problémátlan vállalkozást. Lehet, hogy az igazságot nehéz felfedezni - tiszta teoretikus életre vagy szigorú kiszámításra, vagy szisztematikus kétségre lehet szükség, de a gondolkodás legalább elvben képes tények, formák, ötletek stb. Helyes megértésére, gyakorlatilag lehetetlen. Isten szemének semleges nézőpontjának elérése, de ez megközelítőleg ideális: érdektelen törekvés, amely meghatározható, rögzített igazságot eredményez; a józan ész rendezett kiterjesztése. Deleuze elutasítja ezt a nézetet, mivel dokumentálja a metafizikai folyamatokat, ehelyett azt állítja, hogy a valódi gondolkodás erőszakos konfrontáció a valósággal, a kialakult kategóriák akaratlan törése. Az igazság megváltoztatja azt, amit gondolunk; megváltoztatja azt, amit véleményünk szerint lehetséges. Ha elhagyja azt a feltételezést, miszerint a gondolkodásnak természetes képessége van az igazság felismerésére, mondja Deleuze, hogy „kép nélküli gondolatot” érünk el, olyan gondolatot, amelyet mindig a problémák határoznak meg, nem pedig a megoldást. "Mindez azonban feltételezi azokat a kódokat vagy axiómákat, amelyek nem véletlenszerűen jönnek létre, de amelyekben sem létezik belső természetű racionalitás. Csakúgy, mint a teológia: minden benne van elég racionális, ha elfogadja a bűnt, a szeplőtelen koncepciót és a megtestesülést. Az oka mindig egy olyan irracionális elválasztású régió, amelyet egyáltalán nem véd az irracionalitástól, hanem átmegy rajta, és amelyet csak az irracionális tényezők közötti speciális kapcsolat határoz meg. Minden ok alatt a delírium és a sodródás található. "17

Deleuze a filozófia történetének sajátos olvasmányai e szokatlan episztemológiai perspektívából származnak. A filozófus elolvasása nemcsak arra törekszik, hogy egységes, helyes értelmezést találjon, hanem inkább egy filozófus kísérletét mutatja be, amely megragadja a valóság problematikus természetét. "A filozófusok új fogalmakat vezetnek be, magyarázatot adnak nekik, de nem egészen nem mondják el nekünk a problémákat, amelyekre ezek a fogalmak reagálnak. A filozófia története ahelyett, hogy megismételné azt, amit a filozófus mond, azt kell mondania, amit biztosan magától értetődik, amit nem mondott, de mindazonáltal jelen van abban, amit mondott. "18 (Lásd alább, Deleuze értelmezései.)

Hasonlóképpen, ahelyett, hogy a filozófiát az igazság, az ész vagy az univerzálisok időtlen törekvésének tekintené, Deleuze a filozófiát fogalmak létrehozására definiálja. Deleuze számára a fogalmak nem identitásfeltételek vagy állítások, hanem metafizikai konstrukciók, amelyek a gondolkodás egy sorát definiálják, például Platón ötleteit, Descartes cogito-ját vagy Kant doktrínáját a karokról. A filozófiai koncepció "önmagát és tárgyát a létrehozásával egyidőben helyezi el".19 Deleuze szerint tehát a filozófia jobban hasonlít a gyakorlati vagy művészi produkcióra, mint kiegészítés egy már létező világ végleges tudományos leírására (mint Locke vagy Quine hagyománya szerint).

Későbbi munkájában (megközelítőleg 1981-től) Deleuze élesen különbözteti meg a művészetet, a filozófiát és a tudományt mint három különálló tudományágot, mindegyik különböző módon elemzi a valóságot. Míg a filozófia fogalmakat alkot, addig a művészetek az érzés és az érzés új kvalitatív kombinációit hozzák létre (amit Deleuze „észleléseknek” és „hatásoknak” hívnak), a tudományok pedig kvantitatív elméleteket hoznak létre rögzített referenciapontok alapján, mint például a fénysebesség vagy az abszolút nulla ( amelyet Deleuze "functives" -nek nevez). Deleuze szerint egyik ilyen tudományág sem élvez elsőbbséget a többiekkel szemben: ezek a metafizikai fluxus megszervezésének különböző módjai, "külön dallamos vonalak egymással állandó kölcsönhatásban".20 Például Deleuze nem a filmet a külső valóságot ábrázoló művészetként kezeli, hanem egy ontológiai gyakorlatként, amely különféle módszereket teremt a mozgás és az idő szervezésére. A filozófia, a tudomány és a művészet alapvetően kreatív és praktikus. Ennélfogva ahelyett, hogy feltennénk az identitás olyan hagyományos kérdéseit, mint például "igaz?" vagy „mi ez?”, Deleuze azt javasolja, hogy a vizsgálatoknak funkcionális vagy gyakorlati jellegűnek kell lenniük: „mit csinál?” vagy "hogyan működik?"

értékek

Az etika és a politika vonatkozásában Deleuze ismét visszatükrözi Spinozát, bár élesen Nietzschean-kulcsban. A klasszikus liberális társadalmi modellben az erkölcs az egyénekből indul, akik elvont természeti jogokat vagy kötelességeket viselnek maguk vagy Istenük által. Miután elutasította az identitáson alapuló metafizikákat, Deleuze kritizálja az egyén fogalmát, mint a differenciálódás megállítását vagy megállítását (ahogyan az „egyén” szó etimológiája sugallja). Spinoza és Nietzsche etikai naturalizmusának irányításával Deleuze ehelyett arra törekszik, hogy megértse az egyént és erkölcsét, mint az egyéni vágyak és hatalmak szervezésének termékeit. A két kötetben: Kapitalizmus és skizofrénia, Deleuze és Guattari a történelemről úgy írják le, hogy a "vágyakozás-termelés" (a Freud-féle vágyak és a marxista munkások sajátosságait ötvöző koncepció) összehúzódása és átalakulása a modern egyéni (általában neurotikus és elnyomott), a nemzetállam (folyamatos ellenőrzésű társadalom) közé tartozik. , és a kapitalizmus (egy anarchia, mely infantilizáló árucikkekké változott). Delexe Marxot követve üdvözli a kapitalizmus által a társadalmi társadalmi hierarchiák megsemmisítését, mint felszabadító tényezõt, ám ellenzi az összes érték homogenizálását a piac céljaival szemben.

De hogyan osztja Deleuze pesszimista diagnózisát etikai naturalizmusával? Deleuze azt állítja, hogy az értékszabványok belsõek vagy imántesek: jól élni az ember hatalmának teljes kifejezése, a potenciál határainak átlépése, ahelyett, hogy megítélnénk, mi létezik nem empirikus, transzcendens szabványok szerint. A modern társadalom továbbra is elnyomja a különbségeket, és elidegeníti az embereket attól, amit tehetnek. Ahhoz, hogy megerősítsük a valóságot, amely a változás és a különbség áramlása, meg kell tönkretennünk a már kialakult identitásokat, és olyanokká kell válnunk, amelyek válhatunk - bár nem tudhatjuk, hogy mi az előre. A deleuzeai gyakorlat csúcspontja tehát a kreativitás. "Talán itt rejlik a titok: létezni és nem ítélkezni. Ha annyira undorító megítélni, akkor az nem azért van, mert minden azonos értékű, hanem éppen ellenkezőleg, mert az, ami értékkel bír, csak megkülönböztethető vagy megkülönböztethető Milyen szakértői véleményt hordozhat a művészetben a jövőbeni munka? " 21

Deleuze értelmezései

Deleuze egyes filozófusok és művészek tanulmányai szándékosan heterodoxáltak. Ban ben Nietzsche és filozófia, például Deleuze azt állítja, hogy Nietzsche Az erkölcsök genealógiájában egy szisztematikus válasz Kant-ra A tiszta ok kritikája, egy állítás, amely szinte mindenkit megüt, aki a legjobban kíváncsinak ismerte el mindkét műt, mivel Nietzsche sehol nem említi az első kritikát a Genealógia, és a Genealógia'Az erkölcsi témák távol esnek Kant könyve epistemológiai fókuszában. Hasonlóképpen, Deleuze azt állítja, hogy Spinoza filozófiájának szervező alapelve az egységesség, annak ellenére, hogy a kifejezés Spinoza egyik munkájában sem hiányzik. Deleuze egyszer híresen írta le a filozófusok értelmezésének módszerét, mint "buggery" (Enculage),"mint egy szerző mögé besurranó és utódot produkáló, amely felismerhetően ő, mégis szörnyű és más.22 A különféle monográfiákat tehát nem a Nietzsche (vagy bárki más) hűséges ábrázolására tett kísérleteknek, hanem Deleuze filozófiai nézeteinek kifejezéseként lehet megérteni. Ez a „gondolkodásmód” más gondolkodók általi gyakorlata nem szándékos téves értelmezés annyira, mint egy példája a kreativitásnak, amelyet Deleuze szerint a filozófiának meg kellene valósítania. A festés párhuzamos lehet a Baconé Tanulmány Velasquez után- egészen azon a ponton van, hogy azt mondják, hogy Bacon "rosszul veszi Velasquezt". (Hasonló megfontolások vonatkozhatnak Deleuze matematikai és tudományos kifejezések használatára is, sebesség Alan Sokal.)

Örökség

Az ő könyvei Különbség és ismétlés (1968) és Az értelem logikája (1969) vezette Michel Foucault-ot, hogy kijelentse, hogy "egyik nap talán ezt a századot Deleuzian-nek hívják".23 (Deleuze a maga részéről azt mondta, hogy Foucault megjegyzése "egy vicc volt, amelynek célja az, hogy nekünk kedvelõ embereket nevetjünk, és mindenkit élvezetesebbé tegyünk").24)

Deleuze elképzelései nem hoztak létre iskolát, ahogy Jacques Lacan tette. De Felix Guattarival (Anti-Oedipus, Egy ezer fennsík, és Mi a filozófia?) Franciaországban voltak a legkelendőbbek, és továbbra is erősen hivatkoznak az angol nyelvű akadémián. Az 1960-as években Deleuze Nietzsche-nek a különbség metafizikájaként történő ábrázolása, nem pedig a reakciós misztika nagyban hozzájárult a "baloldali Nietzscheanizmus" mint szellemi álláspont megalapozhatóságához.25 Az 1970-es években a Anti-Oedipus, stílusosan írták vulgáris és ezoterikus fordulókkal,26 A család, a nyelv, a kapitalizmus és a történelem átfogó elemzését Freud, Marx, Nietzsche és tucatnyi más írótól származó eklektikus kölcsönök révén, 1968 májusának anarchikus szellemének elméleti megtestesítőjeként kapott.

Kortársaihoz, Foucaulthoz, Derridahoz és Lyotardhoz hasonlóan, Deleuze befolyása az észak-amerikai humán tudományok tanszékeinél volt a legerősebb, különösen az irodalomelméleti körökben. Ott, Anti-Oedipus és Ezer fennsík úgy tekintették, mint a posztstrukturalismus és a postmodernizmus fontos kijelentéseit27 (bár sem Deleuze, sem Guattari nem írta le ilyen munkájukat). Az 1980-as és 1990-es években Deleuze szinte valamennyi könyvet lefordították angolra, ahol kényelmesen beilleszkedtek a "kontinentális filozófia" kánonjába.

A kritikusok

A Deleuze természetesen számos kritikát is vonzott. Íme néhány Deleuze munkájának kritikája közül néhány:

Ban ben Modern francia filozófia (1979), Vincent Descombes állítja, hogy Deleuze beszámolója egy olyan különbségről, amely nem az identitásból származik (in Nietzsche és filozófia) inkoherens, és hogy a Anti-Oedipus „teljes idealizmus”, amely a valóságot azzal kritizálja, hogy elmulasztotta a szkizofréné válás nem létező ideálját.

Ban ben Mi az a neostrukturalism? (1984) Manfred Frank állítása szerint Deleuze az individualizáció mint a fenéktelen differenciálás folyamata elmélete nem magyarázza meg a tudatosság egységét.

Pascal Engel "A francia Nietzscheo-strukturalisztizmus csökkenése és bukása" (1994) című részében Deleuze gondolatának globális elítélését fejezi ki. Engel szerint Deleuze metafilosofikus megközelítése lehetetlenné teszi, hogy ésszerűen egyetértenek a filozófiai rendszerrel, és ezáltal elpusztítja a jelentést, az igazságot és magát a filozófiát. Engel így foglalja össze Deleuze metafilosofia fogalmát: "Egy gyönyörű filozófiai koncepció szembeszállásakor üljön hátra és csodálja meg. Nem szabad megkérdőjelezni."28

Ban ben Deleuze: A lélek ragaszkodása (1997), Alain Badiou állítása szerint Deleuze metafizikája csak látszólag magában foglalja a pluralitást és a sokféleséget, miközben mélyen monisztikus marad. Badiou azt állítja továbbá, hogy gyakorlati kérdésekben Deleuze monizmusa az aszketikus, arisztokratikus fatalizmust vonja maga után, amely hasonló az ősi sztoicizmushoz.

Ban ben A különbség átgondolása (1997), Todd May azzal érvel, hogy Deleuze állítása, miszerint a különbség ontológiai szempontból primer, végül ellentmond az immanencia ölelésével, azaz a monizmussal. May azonban úgy véli, hogy Deleuze elvetheti a különbség primitív tézisét, és elfogadhat egy wittgenstein törzsszövetet anélkül, hogy jelentősen megváltoztatná (ami szerint May szerint) Deleuze gyakorlati filozófiáját.

Ban ben Divatos ostobaság (1997), Alan Sokal és Jean Bricmont azzal vádolja Deleuze-t, hogy visszaél a matematikai és tudományos kifejezésekkel, különösen azzal, hogy elcsúszik az elfogadott technikai jelentések és az említett kifejezések saját idoszinkratikus használata filozófiai rendszerében. Sokal és Bricmont szerint Deleuze olyan témákról írt írásai, mint a kalkulus és a kvantummechanika, homályosak, értelmetlenek vagy indokolatlanok. Sokal és Bricmont saját bevallásával azonban felfüggesztik Deleuze filozófiai elméleteinek és terminológiájának megítélését.

Ban ben Szervek test nélkül (2003), Slavoj Žižek állítása szerint Deleuze ontológiája a materializmus és az idealizmus között oszcillál,29 és hogy a Anti-Oedipus ("vitathatatlanul Deleuze legrosszabb könyve"),30 a Guattari "rossz" befolyása alatt álló "politikai" Deleuze - az ellenkező tüntetések ellenére - a késői kapitalizmus ideológusává válik.31 Žižek felhívja Deleuze-t is arra, hogy állítólagosan redukálja a témát "csak egy másik" anyagra, és ezzel ne ragadja meg a semmit, amely Žižek szerint (Jean-Paul Sartre és Jacques Lacan után) a szubjektivitást határozza meg.32 Žižek megállapítja, hogy Deleuze életművében továbbra is érdemes megfigyelni, pontosan azok a fogalmak, amelyek a legközelebb állnak Žižek ötleteihez.

Ban ben Ebből a világból: Deleuze és a teremtés filozófiája (2006), Peter Hallward érvelése szerint Deleuze ragaszkodása ahhoz, hogy a létezés szükségszerűen kreatív és mindig megkülönböztető legyen, azzal jár, hogy filozófiája nem tud betekintést nyújtani a létezés anyagi és tényleges körülményeibe, és leginkább közömbös a számára. Így Hallward állítja, hogy Deleuze gondolata szó szerint másvilágú, és csak az összes identitás passzív szemléltetésére irányul, a természet teofániás önteremtésében.

Főbb munkák

  • Empirisme et subjectivité (1953). Trans. Empirizmus és szubjektivitás (1991).
  • Nietzsche et la filozófia (1962). Trans. Nietzsche és filozófia (1983).
  • A Kant filozófiai kritikája (1963). Trans. Kant kritikus filozófiája (1983).
  • Proust et les signes (1964, 2. kiadás, 1976). Trans. Proust és jelek (1973, 2. kiadás, 2000. kiadás).
  • Le Bergsonisme (1966). Trans. Bergsonism (1988).
  • Sacher-Masoch bemutatása (1967). Trans. Masochizmus: hideg és kegyetlenség (1989).
  • Différence et répétition (1968). Trans. Különbség és ismétlés (1994).
  • Spinoza et le probléma de l'expression (1968). Trans. Expressionizmus a filozófiában: Spinoza (1990).
  • Logique du sens (1969). Trans. Az értelem logikája (1990).
  • Spinoza - Philosophie pratique (1970, 2. kiadás, 1981). Trans. Spinoza: Gyakorlati filozófia (1988).
  • párbeszédek (1977, 2. kiadás, 1996, Claire Parnet közreműködésével). Trans. párbeszédek (1987, 2. kiadás, 2002. kiadás).
  • Superpositions (1979).
  • Francis Bacon - Logique de la szenzáció (1981). Trans. Francis Bacon: Az érzés logikája (2003).
  • I. Cinéma: L'image-mouvement (1983). Trans. 1. mozi: A mozgalom-kép (1986).
  • Cinéma II: L'image-temps (1985). Trans. Cinema 2: Az időkép (1989).
  • Foucault (1986). Trans. Foucault (1988).
  • Le pli - Leibniz et le barokk (1988). Trans. Fold: Leibniz és a barokk (1993).
  • Périclès és Verdi: François Châtelet filozófiája (1988).
  • Pourparlers (1990). Trans. tárgyalások, Columbia University Press. 1997. ISBN 9780231075817
  • Kritika és klinika (1993). Trans. Kritikai és klinikai esszék, University of Minnesota Press, 1997. ISBN 9780816625697
  • Tiszta Immanencia (2001).
  • L'île déserte és szöveges szövegek (2002). Trans. Sivatagi szigetek és egyéb szövegek 1953-1974, Semiotext (e), 2003. ISBN 9781584350187
  • Deux régimes de fous és szöveges szövegek (2004). Trans. Az őrület két rendszere: szövegek és interjúk 1975-1995 (2006).

Együttműködve a Félix Guattarival:

  • Capitalisme et Schizophrénie 1. L'Anti-Œdipe. (1972). Trans. Anti-Oedipus (1977).
  • Kafka: Pour une Littérature Mineure. (1975). Trans. Kafka: A kisebb irodalom elmélete felé. (1986).
  • Rizóma. (1976).
  • Nomadológia: A háború gépe. (1986).
  • Capitalisme et Schizophrénie 2. Mille Plateaux. (1980). Trans. Ezer fennsík (1987).
  • Qu'est-ce que la filozófia? (1991). Trans. Mi a filozófia?, Columbia University Press, 1996. ISBN 9780231079891

Megjegyzések

  1. ↑ Gilles Deleuze, párbeszédek, 2. exp. ed. (2002), 12.
  2. Egy másik forrás említi a tüdő-tuberkulózist: Jean-Michel Bolzinger, Gilles Deleuze és les médecins, 2003. december 26.. Beérkezett: 2018. október 26.
  3. ↑ A.P. Colombat, 1995. november 4.: Deleuze halála eseményként, Az ember és a világ 29 (1996), 235-249. Letöltve: 2018. október 26.
  4. Good Philip Goodchild, Deleuze és Guattari: Bevezetés a vágy politikájába (Sage, 1996).
  5. ↑ J.-F. Lyotard, Misère de la philosophie (Párizs: Galilée, 2000), 194.
  6. Bry Mary Bryden (szerk.), Deleuze és vallás (New York: Routledge, 2001), 201.
  7. ↑ Gilles Deleuze, tárgyalások, 137.
  8. ↑ Gilles Deleuze, tárgyalások, 5.
  9. ↑ Gilles Deleuze, tárgyalások 11-12.
  10. Ber "Bergson különbségfogalma", Gilles Deleuze, Sivatagi szigetek és egyéb szövegek: 1953-1974. (Semiotext (e), 2003), 33.
  11. ↑ Deleuze, Sivatagi szigetek és egyéb szövegek: 1953-1974 (Semiotext (e), 2003), 32.
  12. Ust Proust, Le Temps Retrouvé, ch. III.
  13. ↑ Deleuze, Sivatagi szigetek és egyéb szövegek: 1953-1974, 36.
  14. ↑ Lásd: "A dramatizálás módja" Sivatagi szigetekés a "tényleges és virtuális" nyelvet Párbeszéd.
  15. ↑ Gilles Deleuze, Különbség és ismétlés (1994), 39.
  16. Ezer fennsík, 20.
  17. ↑ Deleuze, Sivatagi szigetek, 262.
  18. ↑ Deleuze, tárgyalások 136.
  19. ↑ Gilles Deleuze, Mi a filozófia? (New York: Columbia University Press, 1996), 22.
  20. ↑ Deleuze, tárgyalások 125. Vö. Spinoza állítása, miszerint az elme és a test különféle módok, amelyek ugyanazt az anyagot fejezik ki.
  21. ↑ Gilles Deleuze, Kritikai és klinikai esszék (University of Minnesota Press, 1997), 135.
  22. ↑ Deleuze, tárgyalások 6.
  23. Hel Michel Foucault, "Theatrum Philosophicum" Kritika 282, 885.
  24. ↑ Deleuze, tárgyalások, 4. Ugyanakkor egy későbbi interjúban Deleuze kommentálta: "Nem tudom, mit értett a Foucault, soha nem kérdeztem tőle" (tárgyalások, 88).
  25. ↑ Lásd például Deleuze Nietzsche-tanulmányának jóváhagyó hivatkozását Jacques Derrida esszéjében "differance,"vagy Pierre Klossowski monográfiája Nietzsche és az ördögi kör, delegációnak szentelték. Általánosabban: D. Allison (szerk.), Az új Nietzsche (MIT Press, 1985), valamint L. Ferry és A. Renaut (szerk.), Miért nem vagyunk Nietzscheans? (University of Chicago Press, 1997).
  26. ↑ Időnként ugyanabban a mondatban: "így az egyik áthalad, megtört, kimerítően törlődik a társadalom által" (Anti-Oedipus, 347).
  27. ↑ Lásd például Steven Best és Douglas Kellner, Postmodern elmélet (Guilford Press, 1991), amely fejezetet szentel Deleuze-nak és Guattari-nak.
  28. ↑ Barry Smith (szerk.), Európai Filozófia és az Amerikai Akadémia (Nyílt Bíróság. 1999), 34.
  29. La Slavoj Žižek, Szervek test nélkül (New York: Routledge, 2003), 19-32: "Ez az ellenzék nem ismét a materializmus és az idealizmus szemben áll?" (21) Deleuze esetében ez azt jelenti, Az értelem logikája ellen Anti-Oedipus."Lásd még a" Deleuze oszcillációja a két modell között "28. pontját.
  30. ↑ Žižek, 21.
  31. ↑ Žižek, 32, 20, 184.
  32. ↑ Žižek, 68: "Ez elvezet minket a tantárgy ez Lacan szerint a „minimális különbség” szakaszában merül fel a két jelölő közötti minimális különbségben. Ebben az értelemben a tárgy „létező semmi, üresség”.… Úgy tűnik tehát Deleuze téved, amikor a témát (csak egy másik) anyagra redukálja. Messze nem tartozik a le

    Nézd meg a videót: Introduction to Deleuze: Difference and Repetition (Január 2021).

    Pin
    Send
    Share
    Send