Mindent tudni akarok

Q dokumentum

Pin
Send
Share
Send


Az Q dokumentum vagy Q (a német Quelle, "forrás") a Máté evangéliuma és a Lukács evangéliuma feltételezett elveszett szöveges forrása.

A tizenkilencedik században az Újszövetség tudósai megjegyezték, hogy Máté és Lukács evangéliumai sok közös anyaggal rendelkeznek, amelyet a Márk evangéliuma is visszhangzott. Javasolták a második közös forrás, amelyet Q dokumentumnak neveztek. Ez a hipotetikus elveszett szöveg - más néven a Q Gospel, az Sayings Gospel Q, az Szinoptikus közmondások forrása, az Q Kézirat, és (a tizenkilencedik században) A Logia- Úgy tűnik, hogy Jézus mondásainak gyűjteményéből állt. Felismerve egy ilyen Q A dokumentum a Mark két prioritása mellett a "két forrású hipotézis" két kulcseleme közül egy.

A két forrásból származó hipotézis az úgynevezett „szinoptikai probléma” legszélesebb körben elfogadott megoldása, amely az első három kanonikus evangélium (Márk, Máté és Lukács evangéliumai) irodalmi viszonyaira vonatkozik, azaz Szinoptikus evangéliumok néven ismert. A szóválasztás és az eseményelrendezés hasonlósága kölcsönös kapcsolatot mutat. A szinoptikus probléma az, hogy ez az összefüggés hogyan valósult meg, és mi az összefüggés jellege. A két forrásból származó hipotézis szerint Máté és Luke egyaránt használták Márk evangéliumát, egymástól függetlenül. Ehhez feltételezni kell egy hipotetikus forrást a kettős hagyomány olyan anyag, amelyben Matthew és Luke között van megállapodás, amely nincs Markban. Ezt a hipotetikus forrást nevezik Q szükségszerűség miatt.

A "Q dokumentum" -nak nevezett ősi szöveg állítólagos létezése jelentős, mivel feltételezi Jézus tanításainak korábbi forrását, mint ahogyan jelenleg létezik. Ha valaha is találtak ilyen forrást, akkor minden bizonnyal új fényt deríthet a történelmi Jézusra, valamint a korai keresztény közösség kialakulására.

A szinoptikus probléma

Az Újszövetségben szereplő négy kanonikus evangéliumból Máté, Márk és Luke - a közös narratívák és nézőpontok miatt - szinoptikus evangéliumoknak hívják (görögül) szinoptikus, vagyis "ugyanazon a szemmel látni").

Hasonlóságuk meghaladják a puszta összehangoltságot a perspektíva szempontjából, és ezeket nem könnyű tulajdonítani a véletlenszerűségnek. Az elbeszélést közös sorrendben adják át, és szinte azonos kifejezések jelennek meg az összes műben. A komoly értékelők régóta javaslatot tettek arra, hogy a könyvek közös közzétett forráson vagy forrásokon alapuljanak, tekintettel arra, hogy három szemtanú valószínűtlen abban, hogy tapasztalatainak szó szerinti beszámolót készít.

Ennek elismerése szinoptikus probléma, és megpróbálja megoldani, az antikvitás dátuma. Az ötödik századi Hippo augusztusi püspök azt állította, hogy először Máté írta, aztán Márk írta Máté forrásként, végül Lukács írta Máté és Márk forrásként. Ezt a korai és befolyásos magyarázatot a modern tudósok már nem támogatják.

Markan prioritás

A Markan prioritási hipotézisei Markot használták Matthew és Luke forrásának.

Az egyik első lépés a megoldás felé annak megfigyelése volt, hogy Mark a négy kanonikus evangélium közül legkorábban jelent meg.

Számos bizonyíték vázolja ezt. Mark a legrövidebb az evangéliumok közül, ami azt sugallja, hogy a hosszabb evangéliumok Markot vették forrásként, és további anyagot adtak hozzá, szemben azzal, hogy Mark hosszabb evangéliumokat vett fel, de lényeges darabokat törölt. Mark szótárának és nyelvtanjának használata kevésbé kifinomult, mint amit Matthew és Luke talált, ami arra utal, hogy Matthew és Luke "megtisztította" Mark megfogalmazását (ellentétben azzal, hogy Mark szándékosan "tompítja" a kifinomultabb nyelveket). Mark rendszeresen szerepelt arámi idézetekkel (fordítva őket görögül), míg Matthew és Luke nem.

Ezen és más okok miatt a legtöbb tudós elfogadja, hogy a Márk evangéliuma az első volt, és Máté és Luke evangéliumai Markot használták forrásként.

A két forrásból származó hipotézis

Máté és Luke evangéliumai egymástól függetlenül készültek, mindegyik Markot és egy második, „Q” nevű dokumentumot használt forrásként.

A Markan prioritás, miközben a három szinoptikus evangélium közötti legtöbb hasonlóságot megmagyarázza, nem tudja teljes mértékben megmagyarázni a szinoptikai problémát. Máté és Luke evangéliumai sok közös anyaggal rendelkeznek. Úgy tűnik, hogy az anyag nagy részét a Márk evangéliuma másolta.

Máténak és Luke-nak a közös anyagának egy része azonban nem található meg Mark evangéliumában. Az anyag (együttesen "kettős hagyomány") gyakran mutatják be Matthewben és Luke-ban is, nagyon hasonló megfogalmazással, és gyakran ugyanabban a sorrendben mutatják be. Mivel ez az anyag hiányzik Marktól, a Mark forrásként való felhasználása nem magyarázza meg, hogy miként származnak ugyanazok a történetek, ugyanazokat a szavakat használva mind Matthewben, mind Luke-ban megtalálható.

A tudósok ezért azt javasolják, hogy a Markot mint forrást használják, Matthewnek és Luke-nek is volt egy másik második forrása is, amelyet egymástól függetlenül használtak evangéliumaik létrehozásában, ezért a "két forrásból származó hipotézis" elnevezést használják. Erre a hipotetikus második forrásra a továbbiakban hivatkozunk Q (a német "Quelle" jelentése "forrás").

Bár néhány tudós még mindig megkérdőjelezi, a két forráshipotézis jelenleg a legszélesebb körben elfogadott megoldás a szinoptikai problémára.

A Q dokumentum

Ha a két forrásból származó hipotézis helyes, akkor a második forrásnak, a Q-nek szinte biztosan írásbeli dokumentumnak kell lennie. Ha a Q csupán megosztott szóbeli hagyomány lenne, akkor nem tudná figyelembe venni Matthew és Luke szinte azonos szó-hasonlóságait, amikor a Q anyagot idéznék.

Hasonlóképpen levezethető, hogy a Q dokumentum görögül készült. Ha a Q-t valamilyen más nyelven írták volna (például arami nyelven), nagyon valószínűtlen, hogy két, Matthew és Luke által készített független fordítás pontosan ugyanazzal a megfogalmazással rendelkezzen.

A Q-dokumentumnak mind a Máté, mind Luke evangéliuma előtt meg kellett volna készülnie. Egyes tudósok még azt sugallják, hogy Q előzőleg Markot megelőzte.

A Q dokumentum, ha létezik, azóta elveszett, ám a tudósok úgy vélik, hogy részben rekonstruálható, Matthew és Luke közös elemzéseivel (de Marktól hiányzik). Ez a rekonstruált Q annyira figyelemre méltó, hogy általában nem írja le Jézus életének eseményeit; Q nem említi Jézus születését, a 12 tanítvány kiválasztását, a keresztre feszítését vagy a feltámadást. Ehelyett úgy tűnik, hogy Q Jézus mondásainak és tanításainak gyűjteménye.

A közös második forrás esete

Q létezése abból az érvből következik, hogy sem Matthew, sem Luke nem függ egymástól közvetlenül a a kettős hagyomány (ahogyan az Újszövetség tudósai nevezik azt az anyagot, amelyben Máté és Luke megoszlik, és amely nem jelenik meg Márkban). A Máté és Luke közötti szóbeli megállapodás azonban annyira szoros a kettős hagyomány egyes részein, hogy ennek a megállapodásnak az egyetlen ésszerű magyarázata az írásbeli forrásoktól vagy forrásoktól való általános függőség. A Q írásbeli okmánnyal kapcsolatos érvei a következők:

  • Néha a megfogalmazás pontossága meglepő, például Máté 6:24 = Lukács 16:13 (27, illetve 28 görög szó); Máté 7: 7-8 = Lukács 11: 9-10 (mindegyik görög szó 24).
  • A kettő között néha hasonlóság van, például a Síkság prédikációja / a hegyi prédikáció.
  • A dubletták jelenléte, ahol Matthew és Luke néha hasonló mondás két változatát mutatják be, de különböző összefüggésekben. A duket két írásbeli forrás jeleként tekinthető.
  • Bizonyos témák, például a történelem deuteronomista nézetei kiemelkedőbbek a Q-ban, mint akár Matthew, akár Luke külön-külön.
  • Luke megemlíti, hogy ismeri Jézus életének más írásbeli forrásait, és hogy a lehető legtöbb információ gyűjtése érdekében megvizsgálta. (Lukács 1: 1-4)

Az eset egy közös második forrás ellen

Austin Farrer,1 Michael Goulder,2 és Mark Goodacre3 vitatkoztak Q ellen, miközben továbbra is fenntartja a Markán prioritást, azt állítva, hogy Máté használja Luke-t. Más tudósok azzal érvelnek, hogy Q, mivel matematikai prioritást élveznek (lásd: augusztus hipotézise). Érvelésük a következő:

  • Van egy "első látásra eset ", hogy két dokumentum egyaránt kijavítja Mark nyelvét, születési narratóriumokat és egy feltámadási epilógot ad hozzá, és nagyszámú beszédanyaggal egészíti ki egymást, ahelyett, hogy véletlenszerűen hasonló hasonló hatókörű lenne.
  • Pontosabban, 347 esetben (Neirynck szerint) egy vagy több szót adnak a Markan szöveghez Matthewben és Luke-ban; ezeket Markussal szemben "kisebb megállapodásoknak" hívják. 198 eset tartalmaz egy szót, 82 esetben két szót, 35 három, 16 négy és 16 esetben öt vagy több szót foglal magában Matthew és Luke megmaradt szövegeiben, összehasonlítva a Markan-bekezdésekkel.
  • Míg az támogatók azt állítják, hogy a Thomas evangéliumának felfedezése támogatja a „beszédek evangéliuma” fogalmát, Mark Goodacre rámutat, hogy a Q narratív struktúrájával rekonstruálva van, és nem csupán a mondások listája.
  • Egyesek azzal érvelnek, hogy a Q fennmaradó példánya nincsen, és hogy a korai egyházi írók nem utalnak egyértelműen a Q dokumentumra.
  • Az olyan tudósok, mint William Farmer, azt állítják, hogy Matthew volt az első evangélium, Luke a második, és hogy Mark rövidítése Matthew és Luke (a Griesbach-hipotézis). A két forrásbeli hipotézis részét képező Q nem létezett volna, ha a mátéi prioritás igaz, mivel Luke hármas hagyományát ("Markan") és kettős hagyományát ("Q") anyagát Matthew-től szerezte volna meg.
  • Az olyan tudósok, mint John Wenham, azt az augusztusi hipotézist tartják fenn, miszerint Máté volt az első evangélium, a Márk a második, és Lukács a harmadik, és hasonló okokból kifogásolják azokat, akik a Griesbach-hipotézist tartják fenn. Ezzel kapcsolatban élvezik az egyházi hagyomány támogatását.
  • Eta Linnemann emellett elutasítja a Q dokumentum hipotézisét, és egyáltalán tagadja egy szinoptikai probléma létezését.4
  • Nicholas Perrin azzal érvelt, hogy a Thomas evangéliuma a Q-dokumentum helyett a dániai Diatessaron néven ismert Tatian-evangéliumi harmónián alapult.5

A Q hipotézis története

Ha valaha létezett Q, akkor nagyon korán eltűnt, mivel egyetlen példányát sem sikerült helyrehozni, és az ókorban nem rögzítettek arról határozott értesítést.

A modern időkben a Q-típusú forrás feltevéseként az első ember egy angol, Herbert Marsh volt, 1801-ben, a szinoptikus probléma bonyolult megoldásában, amelyet kortársai figyelmen kívül hagytak. Marsh ezt a forrást héber levélvel jelölte Beth (ב).

A következő személy, aki a Q hipotézist előmozdította, a német Schleiermacher volt 1832-ben, aki Papia korai keresztény írójának Hierapolis rejtélyes nyilatkozatát értelmezte, körülbelül 125: "Máté összeállította az orakokat (görög: logosz). "Ahelyett, hogy a Pápai tradicionálisan értelmezte Máté írását héberül, Schleiermacher úgy vélte, hogy Pápia valójában tanúja egy evangélikusok számára elérhető beszédek gyűjteményének.

1838-ban egy másik német, Christian Hermann Weisse átvette Schleiermacher javaslatát egy mondási forrásról, és kombinálta azt a Markan-prioritás gondolatával, hogy megfogalmazza az úgynevezett két forrású hipotézist, amelyben mind Matthew, mind Luke használta Markot és a mondások forrását. . Heinrich Julius Holtzmann egyetértett ezzel a megközelítéssel a szinoptikai probléma 1863-os befolyásos kezelésében, és a Két forrás hipotézis azóta megőrizte dominanciáját.

Ebben az időben a Q-t általában a Logia a Pápia nyilatkozata miatt, és Holtzmann a Lambda (Λ) szimbólumot adott neki. A tizenkilencedik század vége felé azonban növekedtek a kétségek azon véleményüket illetően, hogy rögzítik-e a beszédgyűjtemény létezését Pápia vallomásainál, tehát egy semleges Q szimbólumot (amelyet Johannes Weiss a német alapon dolgozott ki) Quelle, jelentése forrás) úgy fogadták el, hogy semlegesen független maradjon a mondások gyűjteményétől és a Pápaihoz fűződő kapcsolatától.

A huszadik század első két évtizedében több mint tucat Q rekonstrukciót készítettek. Ezek a rekonstrukciók azonban annyira különböztek egymástól, hogy Máté egyetlen versének sem volt jelen mindegyikében. Ennek eredményeként a Q iránti érdeklődés enyhült, és évtizedek óta elhanyagolták.

Ez a helyzet az 1960 - as években megváltozott, miután fordították egy újonnan felfedezett és hasonló beszédek gyűjteményét, a Thomas evangéliuma, elérhetővé vált. James M. Robinson és Helmut Koester javasolta, hogy a mondásgyűjtemények, mint például Q és Thomas, a legkorábbi keresztény anyagokat képviseljék egy olyan pálya korai szakaszában, amely végül a kanonikus evangéliumokhoz vezette.

Ez az érdeklődés a Q egyre kifinomultabb irodalmi és szerkesztői rekonstrukciójához vezetett, nevezetesen John S. Kloppenborg munkájához. Kloppenborg bizonyos irodalmi jelenségek elemzésével azzal érvelt, hogy a Q három szakaszból áll. A legkorábbi szakasz a bölcsesség mondásai volt, amelyek olyan kérdésekkel foglalkoztak, mint a szegénység és a tanítvány. Ezután ezt a gyűjteményt kibővítették egy olyan réteg ítéleti mondásokkal, amelyek az "ez a generáció" ellen irányultak. Az utolsó szakasz Jézus kísértése volt.

Bár Kloppenborg arra figyelmeztetett, hogy nem feltételezi, hogy Q összetételének története megegyezik a Jézus hagyományának történetével (azaz hogy Q legrégebbi rétege szükségszerűen a legrégebbi és tiszta rétegű Jézus hagyománya), a történelmi Jézus néhány közelmúltbeli keresõje, köztük a Jézus szeminárium tagjai, csak ezt tették. A rekonstrukcióik elsősorban a Thomas evangéliumán és a Q legrégebbi rétegén alapulnak, és azt javasolják, hogy Jézus inkább bölcsesség-bölcsként működjön, mint zsidó rabbiként, bár nem minden tag erősíti meg a két forrásból származó hipotézist. Meg kell jegyezni, hogy Kloppenborg ma a Jézus szeminárium társa.

Bruce Griffin a Kloppenborg Q háromoldalú részlegéről szkeptikusan ír:

A Q e megosztása széles körű támogatást kapott egyes, a Q-ra szakosodott tudósoktól. Mások azonban súlyos kritikát kapott, és a Q-szakemberek körén kívül gyakran látják bizonyítékul arra, hogy egyes Q-szakemberek elveszítették a kapcsolatot az alapvetõ tudományos szigorral. Az a gondolat, hogy rekonstruálhatunk egy olyan szöveg történetét, amely nem létezik, és amelyet önmagában Matthew és Luke szerint kell rekonstruálni, nemcsak az óvatos tudomány, hanem más. A Q javasolt felülvizsgálataival szemben azonban a legsúlyosabb kifogás az, hogy a Q felülvizsgálatának történetének bármilyen kísérlete aláássa magát a teljes Q hipotézis hitelességét. Annak ellenére, hogy számos mondatot azonosíthatunk, amelyek Máténak és Lukácsnak közös, nem tudjuk bizonyítani, hogy ezek a mondások egyetlen egységes forrásból származnak; A Q nem más, mint kényelmes kifejezés Matthew és Luke által megosztott különféle források számára. Ezért a Q felülvizsgálatának minden bizonyítéka a bizonytalanságnak a Q kérdésében, tehát Matthew és Luke által használt különféle forrásokban szerepel. Ezzel szemben a Q egységének minden olyan bizonyítéka, amelyet be kell mutatni ahhoz, hogy Q egyetlen dokumentumként tekintse meg, bizonyítéknak számít a javasolt revíziókkal szemben. A Q háromszoros felülvizsgálatához meg kell szüntetni egy szellemi szűk kötést: el kell képzelni, hogy elegendő egység áll rendelkezésre egyetlen dokumentum létrehozásához, és elegendő egyediség van a revíziók létrehozásához. Q független tanúsításának hiányában illúzió azt hinni, hogy a tudósok ettől a kötéltől le tudnak járni anélkül, hogy leesnének.6

A Q háromlépcsős történelmi fejlõdésének hipotézisét támogató tudósok, mint például Burton L. Mack, azzal érvelnek, hogy a Q egységét nem csak az adja, hogy megosztják Matthew és Luke, hanem azért is, mert a Q rétegeiben rekonstruálva a későbbi rétegek a korábbi rétegekre épülnek és feltételezik, míg a fordított esetben nincs ez a helyzet. Tehát a Q felülvizsgálatának bizonyítéka nem bizonyítja a Q diszunitását, mivel a feltételezett módosítások az aszimmetrikus logikai kapcsolatoktól függnek a későbbi és a korábbi rétegek között.7

Megjegyzések

  1. ↑ Austin M. Farrer, "A Q-ról való mentességről", D. E. Nineham (szerk.), Tanulmányok az evangéliumokban: esszék az R. H. Lightfoot emlékére (Oxford: Blackwell, 1955), 55-88.
  2. ↑ Például Michael Goulder, "Is Q egy korsó" Bibliai irodalom folyóirat 115 (1996), 667-681.
  3. ↑ Lásd például Mark Goodacre, A Q elleni eset: Tanulmányok a Marcan prioritásról és a szinoptikus probléma (Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002).
  4. Ta Eta Linnemann, „A Q-Fact vagy a fantasy elveszett evangéliuma?” Trinity Journal 17: 1 (1996 tavasz): 3-18.
  5. Ho Nicholas Perrin, Thomas és Tatian: A Thomas evangéliuma és a Diatessaron közötti kapcsolat (Az Academia Biblica Bibliai Irodalom Társasága, 2001, ISBN 1589830458).
  6. Ce Bruce Griffin: Jézus filozófiai filozófiája volt? Beérkezett 2008. június 24-én.
  7. Az Elveszett evangélium: A könyv Q és keresztény eredet (Macmillan Co. (1993, puha könyv, 1994)).

Irodalom

  • Borg, Marcus. Az elveszett evangélium Q: Jézus eredeti mondásai. Ulysses Press, Seastone, 1999. ISBN 978-1569751893
  • Farrer, Austin M. A Q felhagyásáról. D. E. Nineham (szerk.), Tanulmányok az evangéliumokban: esszék az R. H. Lightfoot emlékére. Oxford: Blackwell, 1955.
  • Goodacre, Mark. 'A Q elleni eset: Tanulmányok a Marcan prioritásról és a szinoptikus probléma. Harrisburg, PA: Trinity Press International, 2002. ISBN 978-1563383342
  • Goulder, Michael. "Q egy korsó," Bibliai irodalom folyóirat 115 (1996): 667-681.
  • Linnemann, Eta. "A Q-Fact vagy Fantasy elveszett evangéliuma?" Trinity Journal 17: 1 (1996 tavasz): 3-18.
  • Mack, Burton. Az Elveszett evangélium: A Q és a keresztény eredet könyve. HarperOne, 1994. ISBN 978-0060653750
  • Perrin, Nicholas. Thomas és Tatian: A Thomas evangéliuma és a Diatessaron közötti kapcsolat. Az Academia Biblica Bibliai Irodalmi Társaság, 2001. ISBN 1589830458
  • Roberts, James Hall. A Q dokumentum. Ballantine Books, 1979. ISBN 978-0345271693

Külső linkek

Az összes linket lekérjük 2019. június 16-án.

Pin
Send
Share
Send