Mindent tudni akarok

Willard Van Orman Quine

Pin
Send
Share
Send


Willard Van Orman Quine (1908. június 25. - 2000. december 25.), általában: W.V. Quine vagy W.V.O. Quine de a barátai szerint: kisteherautó, a XX. század egyik legbefolyásosabb amerikai logikusa és filozófusa volt. Egész tudományos pályafutása - kivéve számos vendégprofesszor és a világ nagy részének utazásait - a Harvard Egyetemen töltötte. Legjobban ismert az 1951-es "Az empirizmus két dogma" című esszéjével, amelyben megtámadta a logikai pozitivista / empirista mozgalom két központi pillérét: az analitikai-szintetikus megkülönböztetést és a redukcionizmus fogalmát, amely szerint minden értelmes kijelentés jelentése a kifejezések valamilyen logikai felépítéséből, amely kizárólag a közvetlen tapasztalatokra utal. Számos igen befolyásos és még mindig használt tankönyvet írt a logikában, a matematikai logikában és a halmazelméletben. Az 1950-es évektől az 1990-es évekig az amerikai filozófusok dékánja volt.

Áttekintés

Quine egyértelműen beletartozik az analitikus filozófia hagyományába, miközben ugyanakkor annak a véleménynek a fő támogatója, hogy a filozófia nem fogalmi elemzés. Quine egész karrierjét a filozófia és a matematika oktatásával töltötte be a Harvard Egyetemen, az alma materben, ahol 1956 és 1978 között az Edgar Pierce filozófia székét tartotta. Fő írásai között szerepel az "Empirizmus két dogma", amelyet 1951-ben adtak ki elsőként, és amely megtámadta a - megkülönböztetni az analitikus és a szintetikus állításokat, és támogatni kellett a szemantikus holizmus egy formáját, és - Szó és Tárgy, Az 1960-ban közzétett cikk, amely tovább fejlesztette ezeket az álláspontokat, és bevezette a fordítási tézis meghatározhatatlanságát, egy olyan tézis, amely nem volt hírhedt a logikai pozitivizmus és a logikai empirizmus híveinek, mert aláásta azok központi céljának vagy érdeklődésének megvalósítását: az ellenőrző programot.

Élet

Életem ideje (1986) önéletrajza. Quine az Ohio állambeli Akronban nőtt fel. Apja gyártó vállalkozó volt, édesanyja tanár. Megkapta a B.A. matematika és filozófia az Oberlin College-ban 1930-ban és Ph.D. filozófiaként a Harvard Egyetemen 1932-ben. Elméleti témavezetője Alfred North Whitehead volt. Ph.D. befejezése után Quine-t kinevezték a Harvard Junior Fellow-ra, amely mentesítette őt attól, hogy négy évet tanítson. Az 1932-1933 tanév során ösztöndíja révén Európába utazott, találkozva lengyel logikusokkal (köztük Alfred Tarskival) és a Bécsi Kör tagjaival (beleértve Rudolf Carnapot).

Quine jó irodáiban hívták meg Alfred Tarsket, hogy vegyen részt az 1939. szeptemberi tudományos egység kongresszusán Cambridge-ben. A kongresszuson való részvételre Tarski az utolsó hajón elindult az USA-ba, amely elhagyta Gdańskot, mielőtt a Harmadik Birodalom megszállta Lengyelországot. Tarski túlélte a háborút, és további 44 évet töltött az Egyesült Államokban.

A II. Világháború alatt Quine Brazíliában, portugálul tartott előadásokat a logikáról, és az Egyesült Államok Haditengerészetében katonai hírszerző szerepet töltött be, és a parancsnok hadnagy rangjába került.

Harvardon Quine segített felügyelni többek között Donald Davidson, David Lewis, Daniel Dennett, Gilbert Harman, Dagfinn Føllesdal, Hao Wang, Hugues LeBlanc és Henry Hiz Harvard téziseit.

Quine volt egy gyors gondolkodó, jól tudott nyelvekkel, világutazó és meleg barát. Minden társa jól beszél róla.

Quine két házasságonként négy gyermeket született.

Munka

Quine Ph.D. az értekezés és a korai publikációk a formális logikáról és a készletelméletről szóltak. A második világháború után az ontológiáról, az episztemológiáról és a nyelvről szóló közlemények alapján fő filozófusá vált. Az 1960-as évekre kidolgozta "honosított episztemológiáját", amelynek célja az volt, hogy a természettudományok módszereivel és eszközeivel megválaszolja az ismeretek és a jelentés minden lényeges kérdését. Quine nagyjából elutasította azt az elképzelést, hogy léteznie kell egy "első filozófiának", egy elméleti álláspontnak, amely valamilyen módon a természettudomány előtt áll és képes ezt igazolni. Ezek a nézetek lényegesek az ő naturizmusában.

Quine gyakran írt csodálatosan kidolgozott és szellemes angol próza. A nyelvek ajándéka volt, és francia, spanyol, portugál és német nyelven tudott előadásokat tartani. De a logikus pozitivistákhoz hasonlóan kevés érdeklődést mutatott a filozófiai kánon iránt: csak egyszer tanított egy filmet a történelem folyamán, Hume-n.

Az analitikai-szintetikus megkülönböztetés elutasítása

Az 1930-as és 1940-es években többek között Carnap, Nelson Goodman és Alfred Tarski-vel folytatott megbeszélések arra késztették Quine-t, hogy kételkedjen az „analitikus” mondatok megkülönböztethetőségében, azok, amelyek igazak egyszerűen szavaik jelentése alapján, például: "Minden agglegény nem házas" és "szintetikus" nyilatkozatok, ezek igazak vagy hamisak a világgal kapcsolatos tények alapján, például: "Van egy macska a szőnyegen". Hume megpróbálta megkülönböztetni a két kijelentéstípust, mint "az ötletek és a tények kapcsolatát". Ez a megkülönböztetés központi szerepet játszott a logikai pozitivizmusban, amelyet logikai empirizmusnak is neveztek - híres írása „empirizmusának” hivatkozója, Az empirizmus két dogma. Quine kritikája nagy szerepet játszott a logikai pozitivizmus visszaesésében, bár ő továbbra is verifikátor volt, annyiban, hogy az analitikai-szintetikus megkülönböztetés aláássa a verifikációt.

Más előtte lévő elemző filozófusokhoz hasonlóan, Quine elfogadta az „analitikus” meghatározását mint „igaz, csak a jelentés értelmében”. Nekik ellentétben azonban nem találta koherensnek a meghatározást. Nyelvtanulással Quine elfogadta, hogy az analitikus állítások azok, amelyek definíció szerint igazak, majd azt állította, hogy az igazság fogalmának meghatározása következetlen.

A Quine-t gyakran félrevezetően úgy gondolják, hogy minden állítás függő. Például azt állítják, hogy Quine úgy vélte, hogy "Minden nem házas férfi agglegény" függő ténytől függ. Valójában ugyanolyan szkeptikus volt a szükséges / esetleges megkülönböztetésről, mint az analitikai-szintetikus megkülönböztetésről (és ebben a tekintetben a reified tényekről). Ennélfogva az az állítás, hogy Quine szerint minden állítás kontingens, tévedés, bár általános.

Quine legfőbb kifogása az analitikus szempontok mellett a szinonímia (a jelentés egyértelműsége) fogalmával jár, mivel a mondat analitikus, csak abban az esetben, ha szinonimája van az "Minden fekete dolog fekete" (vagy bármilyen más logikus igazság) kifejezéssel. A szinonimia elleni kifogás a fedezeti információk problémáján alapul. Intuitív érzésünk szerint megkülönböztetjük a "Minden nem házas férfi agglegény" és a "Fekete kutyák voltak", de egy hozzáértő angol beszélő minden körülmények között hozzájárul mindkét mondathoz (kivéve az idegen tényezőket, mint például a megvesztegetést vagy fenyegetéseket), mivel ilyen a hangszórók szintén hozzáférhetnek biztosítékokkal kapcsolatos információk figyelembe véve a fekete kutyák történelmi létezését. Quine fenntartja, hogy nincs különbség az általánosan ismert kiegészítő információk és a fogalmi vagy elemző igazságok között. Quine filozófiája azonban nem nyújt további valószerű magyarázatot arra, hogy egyes mondatok miért ösztönzik az "analitikus" intuíciót, mások nem.

Egy másik megközelítés Quine analitikus és szinonimikus kifogása ellen a logikus lehetőség modális fogalmából fakad. Hagyományos Wittgensteini nézet (vagyis a Tractatus amikor Wittgenstein megváltoztatta véleményét erről az írás megírásának időpontjában Filozófiai vizsgálatok) értelmében úgy ítélték meg, hogy minden értelmes mondat egy adott régióhoz van társítva a lehetséges világok térében. Quine problematikusnak találta egy ilyen tér fogalmát, azzal érvelve, hogy nincs különbség azok között az igazságok között, amelyekben általánosan és magabiztosan hisznek, és azok között, amelyek szükségszerűen igazak.

A Quine-Carnap vita

1932 decemberétől 1970 júliusáig, egy hónappal Carnap halála előtt, Quine hosszú és filozófiai szempontból gyümölcsöző levelezést folytatott Rudolf Carnap-nal. Quine volt a fiatalabb ember, aki először Carnap-nal, mint tanárral kezdett foglalkozni, ám a kettő erős barátokká vált és így maradt Carnap életének végéig. bár Quine végül elutasította Carnap véleményének központi pontjait, különösen Carnap gondolatát analyticity. Ráadásul Carnap halála után Quine továbbra is kedvezően beszélt és írt róla, és 1970-ben emlékművet írt: "Homage Rudolf Carnapnak".

A Quine és Carnap közötti központi nézeteltérés véget ért analyticity, és kapcsolódik az episztemológia azon problémájához, hogy miként igazolhatjuk meggyőződésünket. Carnap megpróbálta alkalmazni a verifikáció elvét, egy antimetafizikai állásponttal együtt, hogy elkerülje az intuícióra való támaszkodást. Ehelyett Carnap azt javasolta, hogy az alapvető hiedeket - azokat a dolgokat, amelyeket az intuícióra támaszkodtak - definíciónak tekintsenek. A nyelvek természetesen nem igazak és hamisak; az egyetlen kritérium az, hogy egyesek kényelmesebbek lehetnek, mint mások. Carnap véleménye szerint az alapvető állítások és logikai következményeik jelentéseik miatt igazak, és az alapvető állítások megismerhetők a benne szereplő kifejezések jelentésének elemzésével. Azok az állítások, amelyek jelentéseik szerint igazak, vannak analitikus Carnap szerint.

Quine, fiatalabb ember, mint Carnap, de aki legalább annyira erős logikai és elemző képességekkel rendelkezik, nem kifogásolta Carnap nézetét, mert meg akarta védeni a filozófiai rendszereket, amelyeket Carnap aláásott, és támogatja Carnap logikájának összekapcsolását. és a filozófia. Quine Carnap módszerével szembeni végső kifogása Quine következtetésén alapult, miszerint az ötlet vagy az elemzés érthetetlen, tehát az analitikus és a szintetikus állítások állítólagos különbsége nem tartható fenn.

Quine három érvet adott fel véleményének. Először is senkinek sem sikerült tisztáznia az analitikus fogalmat. Másodszor, az olyan felépített nyelvek, mint például a Carnap által előállított, nem tisztázzák az analitikus fogalmát. Carnap mindegyike meghatározta az analitikai képességet L-ben, de ez nem tisztázza vagy határozza meg az „analitikus” kifejezést. Harmadszor, a tudományban és másutt képesek vagyunk és hajlandók bármit megváltoztatni, akár az analitikai logika alapfogalmainkat is, ha erre jó (gyakorlati) indokok vannak. Így az állítólagos különbség az analitikusan ismert és a szintetikusan ismert között megoszlik.

Megerősítő holiszt és ontológiai relativitáselmélet

A fordítás bizonytalanságának és Quine munkájának egyéb kiterjesztéseinek alapját képező központi tézisek az ontológiai relativitáselmélet és a kapcsolódó megerősítő holisztikus doktrína. A logikai pozitivisták, más néven logikai empiristák, úgy ítélték meg, hogy ha egy kifejezést nem lehet redukálni vagy logikusan magyarázni - hacsak nem lehet ellenőrizni, mivel általában azt mondják, azt mutatják, hogy az azonnali szenzoros tapasztalatokból származik (ez a nézet vagy állítás gyakran redukcionizmusnak nevezik), akkor szó szerint értelmetlen; nem más, mint haszontalan hang. De Quine elutasította a redukcionizmust, és más érveléssel érvelt. Megerősítő holisztikus elmélete az, hogy minden elméletet és elméleti fogalmat (és az ezekből származó állításokat) empirikus adatok (adatok, szenzoros adatok, bizonyítékok) alulhatnak meg; Noha néhány elmélet nem igazolható, nem felel meg az adatoknak, vagy nem működik komplexen, sok ugyanolyan indokolt alternatíva létezik. Noha a görögök feltételezése, hogy a (megfigyelhetetlen) homomer istenek léteznek, hamis, és a (nem megfigyelhető) elektromágneses hullámok feltevésünk valódi, mindkettőt kizárólag azzal a képességgel kell igazolni, hogy meg tudják magyarázni megfigyeléseinket.

Quine „Az empirizmus két dogmája” című írásával fejezte be:

Bizonyos kérdések inkább a kényelmes fogalmi rendszer kérdésének tűnnek, mások inkább a durva tények kérdésének tűnnek.

És

Carnap, Lewis és mások pragmatikus álláspontot képviselnek a nyelvi formák és a tudományos keretek közötti választás kérdésében; de pragmatizmusuk az analitikus és a szintetikus képzeletbeli határán marad. Egy ilyen határ megtagadásával egy alaposabb pragmatizmust támogatom. Minden ember tudományos örökséget kap, valamint az érzékszervi stimuláció folyamatos gátját; és azok a megfontolások, amelyek vezetik őt a tudományos örökség elmozdításához, hogy illeszkedjen a folyamatos szenzoros ösztönzéséhez, ahol ésszerűek, pragmatikusak.

Quine ontológiai relativizmusa és pragmatizmusa rávilágított arra, hogy egyetértett Pierre Duhem-rel abban, hogy bármilyen empirikus bizonyítékgyűjtéshez mindig sok elmélet képes beszámolni. Duhem holisztikája azonban sokkal korlátozottabb és korlátozottabb, mint Quineé. Duhem esetében az alulmeghatározás csak a fizikára vagy esetleg a természettudományra vonatkozik, Quine esetében pedig az összes emberi tudásra. Így, bár teljes elméletek ellenőrzése vagy hamisítása lehetséges, az egyes állítások ellenőrzése vagy hamisítása nem lehetséges. Szinte minden egyes állítást meg lehet menteni, ha a tartalmú elmélet kellően radikális módosításait elvégezzük. Quine számára a tudományos gondolkodás koherens hálót képez, amelyben bármely rész megváltoztatható az empirikus bizonyítékok fényében, és amelyben egyetlen empirikus bizonyíték sem kényszerítheti egy adott rész felülvizsgálatát.

Quine írásainak reakciója, bár nem feltétlenül egy olyan, amelyet jóváhagyna, az instrumentalizmus széles körű elfogadása volt a tudomány filozófiájában.

Quine naturalizmusa

Amikor felismerte, hogy a természetes ismeretek nem igazolhatók a hagyományos episztemológiai értelemben, Quine 1969. évi, „Epistemológia naturalizált” esszében megpróbálta felújítani az episztemológia régi megközelítését. és fordítva), így élvezhetjük forrásaink előnyeit.

Az igazolás szerepe észrevehetően hiányzik Quine új episztemológiájában, amely a régi episztemológia alapvető része (ha nem az alapvető része). Akkor miért szüntették meg? És miért elsősorban az új episztemológia szükségessége?

Quine bebizonyította a hagyományos episztemológiai paradigma elégtelenségét, párhuzamot húzva a matematikai episztemológia és az általános episztemológia között, amelyek mind a doktrínában, mind a koncepcióban megkíséreltek kísérletet tenni. A fogalmi oldal a jelentés értelmezésével és a definíció alapján történő tisztázással jár (a fogalmak hogyan kapcsolódnak egymáshoz); a doktrina az igazsággal és a törvények bevezetésével foglalkozik azok ellenőrzésével. A matematikai tanulmányokat illetően a bonyolultabb fogalmakról az egyszerűbbek vonatkozásában beszélnék, és az elemi törvények megmagyaráznák a nem elemi törvényeket. Ideális esetben a homályos fogalmak tisztázása hozzájárulna a matematikai tételek és a magától értetődő igazságok közötti kapcsolat igazolásához.

A matematika fogalmait azonban nem lehet pusztán logikára redukálni. A set elmélet axiómáira is támaszkodnak, amelyek még rejtélyesebbek, mint az általuk bemutatott elméletek.

Hasonló probléma merül fel, ha a természetes tudást vesszük figyelembe: Noha Hume érzéki kifejezésekből tudott néhány szingularitikus kijelentést megszervezni a testekről, sikertelennek bizonyult a jövőre vonatkozó általános állítások vagy szinguláris állítások megfogalmazásában, ezért az episztemológusok elmélet és kontextuális meghatározás.

Rudolf Carnap megpróbálta felvenni, ahol Hume abbahagyta; nevezetesen, hogy lefordítsuk a világról szóló mondatokat a logika, az elmélet és az érzékelés nyelvére. Noha ezek a racionális rekonstrukciók, ahogyan Carnap hívta őket, nem tudnák igazolni a tudomány tényleges megismerését, legalábbis képesek lesznek legitimálni annak fogalmait azzal, hogy a logika és a meghatározott elmélet kifejezéseire fordítják őket. De Quine szerint ez a fordítás nem sikerült.

Carnap fordítása sikertelen volt - mondta Quine - az elméleti mondatok fordító határozatlansága miatt. Az egyes állításokat nem lehet megfelelően lefordítani, mert csak azoknak az elméleteknek a kontextusában vannak rögzítve, amelyekhez tartoznak. Ha például azt mondanám, hogy a Fő mozgatórugó a kristálygömb felett volt, akkor ennek valószínűleg nincs különösebb jelentősége számodra, hacsak az univerzum ptolemai paradigmájának összefüggésében nem beszéltünk.

Így abbahagyták a természetes ismeretek igazolására irányuló törekvést a testek szenzoros kifejezésekre redukciójával. Ha tehát nem tudjuk ezeket a feltételeket igazolni, akkor a legjobb, ha megvizsgáljuk, hogy a tudás miként keletkezett és fejlődött ontológiai értelemben, és hogyan kapcsolódnak a bizonyítékok az elmélethez. A racionális redukcionizmus helyett a pszichológiát részesítve, Quine mondta: "Jobb felfedezni, hogy a tudomány valójában hogyan fejlődött és tanult meg, mint egy fiktív struktúrát hasonló hatású előállítani."

Quine az új episztemológiát a pszichológia fejezetének jelölte, de úgy tűnik, hogy ahelyett, hogy az episztemológia alárendeltenék volna a pszichológiát, kölcsönösen támogathatják egymást. Quine felismerte, hogy néhányan kifogásolhatják ezt az elképzelést, azt állítva, hogy körkörös, és rámutattak, hogy nem a pszichológiát próbáljuk igazolni episztemológiával, hanem megpróbáljuk megérteni a tudást. "Mi a tudomány, mint intézmény vagy folyamat megértése a világban" - mondja -, és nem szándékozjuk ezt a megértést jobb lenni, mint a tárgya a tudomány. "

Az új episztemológia, Quine állítása szerint, szintén a szemantika kérdésévé vált. A tudás alapvető része megfigyelési mondatokra támaszkodik. A megfigyelő mondatot olyan mondatként definiálta, amelyben a nyelvi közösségben mindenki egyetért. De mi az a megfigyelés? Amikor az ég felé nézem, megfigyelem a fotonokat, amelyek elérik a színes receptorokat, vagy megfigyelem az eredményességet a kéken? Quine azt állította, hogy a megfigyelés bármilyen, amely a legközelebb van az érzékelő receptorokhoz, a mi részünk tudatosságának ellenére is. A megfigyelési mondatok akkor inkább a testekről szólnak, mint a benyomásokról, mert a megfigyelésekben egyetértünk. Akkor nem feltétlenül számít, hogy amikor az ég felé nézzünk, észrevehetem a „kék” egyik változatát, a másik pedig. Mindketten egyetértünk abban, hogy az ég „kék”, mert egy magán kívüli fizikai jelenségre utalunk, amely valamiféle benyomást kelt számunkra, kongrudens vagy sem.

Úgy tűnik, hogy ez a beszámoló a tudás teljes honosítása. Quine elutasította azt az elképzelést, miszerint tapasztalatunk előtt van tudásunk. Épp ellenkezőleg, megfigyeléseink (és még azok sem, amelyekben szükségszerűen tisztában vagyunk) meghatározzák az „elvont” tudásunkat. Quine szerint minden tudásunk végül a külvilágból származik.

Richard Rorty a Quine-nek szóló gyülekezetében így fogalmazta meg:

Quine megosztotta Heidegger szokásos angofon vonzódását, és nyilvánvalóan nem akarta visszahozni a spekulatív metafizika fajtáját, amelyet például F. H. Bradley és A.N. Whitehead. De nem ajánlott fel olyan metafilosofikus programot, amely a Russell és Carnap által előterjesztett program helyébe lépne. Inkább arra szólította fel a filozófusokat, hogy hozzák kapcsolatba a filozófiát az empirikus tudománygal - hagyják abba a szükséges igazságok kipróbálását és ehelyett találjanak áttekinthető módszereket a természettudomány által biztosított anyagok elrendezésére. Például egy olyan jövőt tervezett, amelyben az episztemológia, a tudás filozófiai tanulmányozása "honosodik", és így elnyelődik abban, amit ma kognitív tudománynak nevezünk. Az empirikus kutatással folytatott ilyen típusú együttműködés sok angofon filozófus számára most a legjobb módszer a fegyelem fejlesztésére. (Felsőoktatás krónika gyülekezet a W V Quine-hez - 2001. február 2.)

A naturizmus természetesen azt is jelenti, hogy tudásunk nem valami isteni, titokzatos erő-tudás oka az agy mechanikus belső működése, amelyet tudattalanul alakított ki az evolúció, amely lényegében a fizikai törvények által követett ösvényeket követi. . Ez a honosítás tehát a tudás alapjait irányíthatja egy olyan túlélési mechanizmus irányába, amely bizonyos környezeti tényezők miatt fejlődött ki - egy olyan véletlen genetikai mutáció sorozatával, amely virágzott és tovább fejlődött azon, amit manapság tudásunknak tekintünk - és ez úgy tűnik, hogy felszabadítja. alig több, mint a környezetünkre reagáló fizikai rendszerek. Néhányan nem értenek egyet a naturalizmus ezen változatával, és azt cinikusnak nevezik, és azt állítják, hogy a tudás, annak minden terhével, felszabadító jelenség, amely megadja számunkra a saját életünk uralkodását és az emberi sors tudatosságát. Ha ezt a jelenséget viseljük, akkor kötelességünk annak feltárása, állandósítása és adaptálása, bármilyen eszközzel, amely episztemológiai koherens egészre utal.

Halmazelmélet

A Quine logikája a klasszikus bivalens elsőrendű logikára, azaz az igazságra és a hamisságra korlátozódott a diskurzus bármely (nem páratlan) univerzumában. Quine gondosan megkülönböztette az elsőrendű logikát a halmazelmélettől is, mivel az előbbi nem csak predikátumokat és egy meg nem határozott univerzumot igényel a diskurzusban. Ennyit Principia Mathematica a logikában szereplő logika nem volt Quine logikája.

Noha logikájához való hozzájárulása elegáns kiállítást és számos technikai eredményt tartalmaz, a meghatározott elmélet szerint Quine volt a leginnovatívabb. Meghatározott elmélete (Új alapok) (NF) és a Set Theory and logic, elismerjen egy univerzális osztályt, de mivel mentesek bármilyen típusú hierarchiától, nincs szükségük különálló univerzális osztályra minden típusú szinten. Anélkül, hogy a műszaki részletekbe mennénk, ezeket az elméleteket a pozíció minimalizálására irányuló vágy vezette; minden újítást annyira tolnak, amennyire csak lehet, mielőtt további innovációkat vezetnének be. Quine mindig is azt állította, hogy a matematika megkívánja a meghatározott elméletet, és hogy a meghatározott elmélet meglehetősen különbözik a logikától. Egy ideig flörtölte Nelson Goodman nominizmusával, de hátralépett, amikor nem találta meg a matematika nominista alapját.

Az New Foundations egy egyszerű és gazdaságos kritériumot tartalmaz a halmaz elfogadhatóságára, amely lehetővé teszi sok "nagy" halmaz használatát, amely nem engedélyezett a szokásos ZFC halmazelméletben. Az új alapítványok (relatív) következetessége nyitott kérdés. Az NF, NFU módosítása, R. B. Jensen miatt, és az urelementek elfogadása (entitások, amelyek tagjai lehetnek halmazoknak, de amelyekben nincs elem), konzisztensnek bizonyul a Peano aritmetika szempontjából, ezáltal igazolva Quine intuícióját.

A logika és a matematika tanára

Quine három klasszikus egyetemi szöveget írt logikáról:

  • Elemi logika. Az 1940-es bevezető tanfolyam oktatása közben Quine rájött, hogy a filozófia hallgatói számára megmaradt szövegek nem igazolják a kvantitatív elméletet vagy az elsőrendű predikatív logikát. Quine hat hét alatt írta ezt a könyvet ad hoc megoldása tanítási igényeire.
  • Logikai módszerek. A könyv négy kiadása a Quine logika továbbfejlesztett egyetemi kurzusából származik, amelyet a második világháború végétől az 1978-as nyugdíjba vonulásáig tanultak. Technikai szempontból inkább keltezett (pl. Hiányzik az analitikus táblázatok és a metalogizmus kezelése hagy valamit kívánatosnak). még mindig sok filozófiai és nyelvi betekintést tartalmaz.
  • A logika filozófiája. Számos quinai téma tömör és szellemes egyetemi kezelése, például a használati-említés zavarok prevalenciája, a számszerűsített módozat kételkedése és a magasabb rendű logika nem logikai jellege.

Quine két fejlett szöveget írt a logikáról, az elméletről és a matematika alapjairól is. Használják a Principia Mathematica ami megnehezíti az olvasást:

  • Matematikai logika. Megmutatja, hogy sok Principia Mathematica több, mint 1000 oldal telt el, és azt mondhatjuk, hogy 250 oldalban. A bizonyítékok tömör, sőt rejtélyesek, és az átfogó megközelítés dátuma. A meghatározott elmélet az új alapítványok, megfelelő osztályokkal kiegészítve. Az utolsó, Gödel és Tarski klasszikus hiányossági tételeiről szóló utolsó fejezet Raymond Smullyan későbbi és áttekinthetőbb, ezek és a kapcsolódó eredmények ismertetésének kiindulópontjává vált.
  • Állítsa be az elméletet és annak logikáját. Quine az axiomatikus halmazelmélet újabb ízét javasolja, majd ebből levezette a matematika alapjait; magában foglalja Quine virtuális halmazok és kapcsolatok elméletének végleges kezelését. Fraenkel, Bar-Hillel és Levy (1973) jobban teljesítik a készletelmélet felmérését az 1950-es években.

Mind az öt szöveg nyomtatásban marad. Kíváncsi, hogy a quinini halmazelmélet támogatói nem melegülnek az axiomatikus halmazelmélethez, amelyet Quine két fejlett szövegében támogatta, és mindig lelkesedésüket az NF-re és annak mások által javasolt mellékleteire korlátozzák.

Tudományos genealógia
Figyelemre méltó tanárokFigyelemre méltó diákok
Rudolf Carnap
Clarence Irving Lewis
Alfred North Whitehead
Donald Davidson
Daniel Dennett
Dagfinn Føllesdal
Gilbert Harman
David Lewis
Hao Wang

Idézetek

A Wikiquote idézetekkel rendelkezik:
Willard Van Orman Quine
  • "Nincs identitás nélküli entitás."
  • "Az ontológia újrafoglalja a filológiát." (James Grier Millernek tulajdonított a Szó és objektum)
  • "A tudomány filozófiája elég filozófia."
  • "Ahhoz, hogy egy kötött változó értéke legyen," (A "Mi van" című cikkből)
  • "A Humean nehéz helyzet az emberi nehézség."
  • "A számszerűsítés a par excellence ontikus idióma."
  • "Nem tudjuk megakadályozni a nyelvi változásokat, de meghúzhatjuk a lábunkat. Ha mindannyian szembeszállnánk Alekszandr Popeval és az utolsóak lennénk, akik félretéve a régi oldalt, akkor talán nem egy jobb világ, hanem szebb nyelv lenne" (Quiddities tele van hasonló érzelmekkel).
  • Amikor feltették a kérdést, hogy mi volt a logikusok helyes kollektív főneve, azt válaszolta: "Ez egy odatartozó logikusok. "
  • "Az élet algid, az élet kifogott. Az élet a legkevésbé azt okozza, hogy a legkevésbé érezzük bennünket a legtöbbet a legtöbbet. Az élet egyre növekvő jelentőségű, a homályos primer késztetés felgyorsítása az idő homályos pazarlásában" ( interjú Harvard Magazineidézett R. Hersh, 1997, Mi a matematika valóban?).
  • "'Mi van ott?' Ezenkívül egy "minden" szóval is megválaszolható, és mindenki elfogadja ezt a választ igaznak. " (A "Mi van ott" című részből.)
  • "… Az episztemológiai alapon a fizikai tárgyak és az istenek csak fokban és nem természetben különböznek egymástól. Mindkét típusú entitás csak kulturális pozícióként lép be koncepciónkba. A fizikai tárgyak mítosza episztemológiai szempontból jobb, mint a legtöbb, mivel többet bizonyított. hatékonyabb, mint más mítoszok, mint eszköz az irányítható szerkezet beépítéséhez a tapasztalatok folyamához. " (Az "Empirizmus két dogmája" című cikkből.)
  • "Az állami lottó az intelligencia állami támogatása, mivel olyan állami jövedelmet eredményez, amelyet úgy számítanak, hogy enyhítsük a körültekintő tartózkodók adóterheit a vágyalékos gondolkodók tömeges tömege rovására." (A "Quiddities" részből.)

Quine a népszerű kultúrában

  • Egy számítógépes programot, amelynek kimenete a forráskódja, „quine” -nek nevezik.
  • A rock and roll gitáros Robert Quine volt unokaöccse.

Bibliográfia

Figyelemre méltó könyvek Quine-től

  • 1951 (1940). Matematikai logika. Harvard Univ. Nyomja meg. ISBN 0674554515.
  • 1966. Kiválasztott logikai dokumentumok. New York: Véletlen ház.
  • 1980 (1941). Elemi logika. Harvard Univ. Nyomja meg. ISBN 0674244516.
  • 1982 (1950). Logikai módszerek. Harvard Univ. Nyomja meg.
  • 1980 (1953). Logikai szempontból. Harvard Univ. Nyomja meg. ISBN 0674323513. Az empirizmus két dogmáját tartalmazza. Beérkezett 2008. június 9-én.
  • 1960. Szó és objektum. MIT Press; ISBN 0262670011. Quine írta a legközelebb egy filozófiai értekezéshez. Ch. A 2. cikk meghatározza a fordítási értekezés határozatlanságát.
  • 1969. Ontológiai relativitás és egyéb esszék. Columbia Univ. Nyomja meg. ISBN 0231083572. Az ontológiai relativitáselméleti, a honosított episztemológia és a természetes fajták fejezeteit tartalmazza.
  • 1969 (1963). Állítsa be az elméletet és annak logikáját. Harvard Univ. Nyomja meg.
  • 1986 (1970). A logika filozófiája. Harvard Univ. Nyomja meg.
  • 1986. Életem ideje. Harvard Univ. Nyomja meg. Saját életrajzát.
  • 1987. Quiddities: szakaszos filozófiai szótár. Harvard Univ. Nyomja meg. ISBN 0140125221. Humorművészet laikus olvasók számára, érdeklődésének széles körét feltárva.
  • 1990. Kedves Carnap, kedves Van: A Quine-Carnap levelezés és a kapcsolódó munkák. W.V. Quine és Rudolf Carnap; Szerkesztette Richard Creath bevezetésével. Berkeley: University of California Press. ISBN 0520068475
  • 1992 (1990). Az igazság folytatása. Harvard Univ. Nyomja meg. Gondolata rövid, élénk szintézise a haladó hallgatók és az általános olvasók számára, amelyet nem tévesztett be az egyszerűség. ISBN 0674739515.

Fontos cikk

  • "Az empirizmus két dogma" A filozófiai áttekintés 60 (1951), 20-43. Újra nyomtatva W.V.O. Quine, Logikai szempontból, Harvard University Press, 1953.

Irodalom a Quine-ról

  • Barrett, Robert és Roger Gibson, szerk., Kilátások a quine-re. Oxford: Blackwell, 1990. ISBN 063116135X
  • Dilman, İlham. Quine az ontológiáról, a szükségességről és a tapasztalatról: egy filozófiai kritika. London: Macmillan, 1984. ISBN 0333352955
  • Føllesdal, Dagfinn, szerk. A quine filozófiája. (5 darab) London: Routledge, 2001. ISBN 081533737X
  • Gaudet, Eve. Quine jelentése. London és New York: Continuum, 2006. ISBN 0826487203
  • Gibson, F. Roger W.V. filozófiája Quine: Expository esszé. Tampa: Florida Presses, Florida, 1982. ISBN 0813007070
  • Gibson, F. Roger Felvilágosult empirizmus: W. V. Quine tudáselméletének vizsgálata. Tampa: Florida Presses, Florida, 1988. ISBN 0813008867
  • Gibson, Roger, szerk. A Cambridge-i társ a Quine-hez. Cambridge University Press, 2004. ISBN 0333352955
  • Gibson, Roger, szerk. Quintessence: Alapvető olvasmányok W. V. Quine filozófiájából. Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004. ISBN 0674010485
  • Glock, Hans-Johann, Quine és Davidson a nyelvről, a gondolatról és a valóságról. Cambridge, Egyesült Királyság és New York, NY: Cambridge University Press, 2003. ISBN 0521821800
  • Grattan-Guinness, Ivor. A matematikai gyökerek keresése 1870–1940: Logika, elméletek és a matematika alapjai a kantorról Russell-től Gödelig. Princeton: Princeton University Press, 2000. ISBN 0691058571
  • Hahn, Lewis Edwin és Paul Arthur Schilpp, szerk., Quine W. V. filozófiája. La Salle, IL: Nyílt Bíróság (Élő Filozófusok Könyvtára, V. 18), 1986. ISBN 0812690109
  • Hookway, Christopher. Quine: nyelv, tapasztalat és valóság. Stanford: Stanford University Press, 1988. ISBN 0804713863
  • Kemp, Gary, Quine: Útmutató a megdöbbentőknek. New York, NY: Continuum Nemzetközi Pub. Csoport, 2006. ISBN 0826484867 ISBN 0826484875
  • Köhler, Dieter, 1999/2003. Sinnesreize, Sprache und Erfahrung: eine Studie zur Quineschen Erkenntnistheorie. Ph.D. értekezés, Univ. Heidelbergből. (németül)
  • Romanos, George D. Quine és analitikus filozófia. Cambridge, MA: MIT Press, 1983. ISBN 026218110X
  • Orenstein, Alex. W.V. Quine. Princeton: Princeton University Press, 2002. ISBN 0691096058
  • Valore, Paolo. Kérdés az ontologia quineana-ban. Milano: Cusi, 2001. (olasz)

Pin
Send
Share
Send