Mindent tudni akarok

Bengáli partíció (1947)

Pin
Send
Share
Send


Az A bengáli partíció 1947-ben megosztotta Bengáliát Indiához tartozó Nyugat-Bengália és Pakisztánhoz tartozó Kelet-Bengália két különálló egységére. Ez az India megosztásának része volt, és hivatalosan 1947 augusztus 14-augusztus 15-én zajlott le. Kelet-Bengáliát Kelet-Pakisztánnak nevezték el, és később Banglades független nemzetévé vált az 1971-es bangladesi felszabadítási háború után. Amikor külön muszlimot tervez Az államot először javasolták, Bengáliát nem vették fel. Pakisztán támogatói azt állították, hogy csak a saját államukban tudnak virágzni a muzulmánok, és hogy megkülönböztetésben részesítik őket egy hindu többséggel független Indiában. Amikor Nagy-Britannia úgy döntött, hogy függetlenséget ad, és ezt a II. Világháború vége után a lehető leghamarabb megteszi, a kormány a partíció elfogadását kezdett látni a leggyorsabb, legpragmatikusabb megoldásként. A bengáli korábban, 1905-ben szétváltak, ez indította a nacionalista érzelmek felfutását Indiában. 1911-ben Bengáliát újraegyesítették. A hinduk ellenezték az 1905-ös partíciót, míg a muszlimok, akiknek ez a haszna, jobban együttérzőek voltak. 1947-ben, amikor a két közösség megszavazta Indiában maradást vagy Pakisztánba való csatlakozást, a hinduk szavaztak a megosztásról. Bengáli kormány támogatta az egységes, független Bengália államot mint harmadik államot.

A brit vétózta ezt a lehetőséget. Más tartományok is függetlenséget akarnak, ami túl sok élettelen államot eredményez. A muszlimok többsége úgy döntött, hogy csatlakozik Pakisztánhoz, de az egész tartományt akarták vinni magukkal. Nem választottak partíciót. 1971-ben megerősítették kulturális különbségüket Nyugat-Pakisztántól, hogy Bangladesgé váljanak. A partícióról folytatott minden megbeszélés során néhányan egységes Bengáliát akartak. Néhány bengalis mindig is hangsúlyozta kulturális és nyelvi identitását a vallási megosztottságon keresztül, és bebizonyította a bengáli szolidaritást. Valójában erős jelenség van a bengáli irodalomban, amely kifejezi az emberi egységet, azon túl, de magában foglalja a bengáli nép egységét. Bengália esetében a megosztás nem tudta tiszteletben tartani az emberek szolidaritásukat. A globális együttműködés kialakítását célzó világközösségnek, amely minimalizálni és végül megszüntetni kívánja az összes konfliktust, hidakat kell építenie a közösségek között, nem pedig felosztania őket. A hídépítés lehetősége mélyen a bengáli történelemben és kultúrában rejlik; tragikus módon a körülmények azt sugallták, hogy ezt a politikai célszerűség érdekében durván megsértik.

Háttér

Ahogy az indiai függetlenségi mozgalom lendületet kapott, Nagy-Britannia szintén elvesztette szándékát India irányítására. Amikor Clement Attlee új munkaügyi kormánya 1945 júliusában hatalomra lépett, Lord Mountbatten-t gyorsan kinevezték India fő kormányzójává, utasítással, hogy minél hamarabb vessenek véget a gyarmati uralomnak. 1947. február 21-én nevezték ki. A függetlenségi harcot az Indiai Nemzeti Kongresszus vezette, amely eredetileg az indiai kormányzás fokozottabb részvételét támogatta. 1905 óta azonban a teljes függetlenség az egyetlen elfogadható cél. A sikertelen 1905-ös partíció kritikus katalizátort jelentett az indiai vélemény elmozdulásakor a korlátozott önkormányzattól a teljes függetlenség felé.

Sikertelen 1905 partíció

Állítólag adminisztratív kényelem a jobb irányítás átadása érdekében a nagy és népességű bengáli tartományban, az 1905-ös partíció megosztotta a hindu többséget Nyugatól a keleti muszlim többséggel, bár jelentős kisebbségek maradtak mindkét oldalon. Az 1905-ös partíció népszerű volt a keleti muszlimok körében, akiknek most már volt saját tartománya. A megosztott tartomány mindkét oldalán levő hinduk azonban ellenálltak a partíciónak. Indonézia, sztrájk sorozat és a brit áruk bojkottja indult Indiában. A megosztást gyarmati arrogancia cselekedetének tekintették, és azt a megosztottság és uralkodás politikájáért vádolták. "Kalkutta - mondta Metcalf -" gyűlésekkel, idegen tárgyak tábortűzével, petíciókkal, újságokkal és poszterekkel éltek életre. " Növekedett a brit és az önszabályozás elleni érzés.1 Valójában maga a Swadeshi-mozgalom a partícióval szembeni ellenállásból merült fel, amelyet "baljós birodalmi tervnek tekintették, hogy megrontják a bengáli vezette nacionalista mozgalmat".2

A hindu Bengalis az indiai nacionalizmus leghangzóbb támogatói közé tartozott. Sok "barátságtalannak, ha nem unalmas jellegűnek tartott" hinduk közül sokan Keleten éltek, és "a bengáli közigazgatás egész hangzásában uralták".3 A tartomány megosztásával a brit remélte, hogy elfojtja a hangjukat, mivel muszlim többség veszi körül őket. A terv visszatért. Ahelyett, hogy elfojtotta volna a függetlenség támogatóit, a mozgalom lendületet kapott Indiában. Az INC aktívan támogatta Swaraj (Self-szabály), Swadeshi (önellátás) és nemzeti büszkeség. További területek hozzáadásával Kelet-Bengáliához az 1905-ös partíció kisebbséget hagyott a bengáli beszélõknek a saját tartományukban.

A két nemzet tézise

A Now or Soha brosúra első oldala.

A szétválás eredményeként azonban a keleti muszlimok társadalmi-gazdasági közösségként sajátos identitásukat kezdték kialakítani, megkülönböztetve a hindu szomszédaikat, annak ellenére, hogy korábban mindkét vallás közül sok bengilis támogatta a bengáli nacionalizmust. Noha a partíciót 1911-ben hatályon kívül helyezték, a keleti muszlimok megtapasztalhatták, milyen volt a törvényhozás uralma.4 1906-ban a még Kelet-Bengália részét képező Dhaka fővárosában megalakult a Muzulmán Liga, amelynek kifejezett célja az indiai muszlimok érdekeinek védelme volt, ha a hinduk úgy döntenek, hogy aláássák ezeket, akár Indiában, ahol az indiánok nagyobb szerepet játszanak az irányításban vagy egy független Indiában, ahol többséget képviselnének. 1916-ig a Liga és az INC megállapodtak abban, hogy külön választókerületeket kell létrehozni a kommunitárius érdekek védelme érdekében. Ez 1919-ben lett törvény. Ennek eredményeként nőtt a muzulmán helyek száma a bengáli törvényhozásban.5 Az 1930-as Muzulmán Liga konferencián Muhammad Iqbal filozófus-költő-politikus először egy külön állam elképzelését javasolta a muszlimok számára. Mivel ez a többségi muszlim területeket foglalja magában, amelyeket elválasztani kellene a hindu többségi területektől, az 1905-ös bengáli megosztásból származott. Néhány földrajzi sajátosságot Choudhary Rahmat Ali adta a különálló muszlim állam nemzetének a "Most vagy soha; örökké élünk vagy elpusztulunk?" Című cikkben. (1933. január 28.) arra utal, hogy Pakisztán nevű államot lehetne megalapítani Punjab, AAfganisztán tartomány, KASHMénr, Sind, BaluchisCser. A rövidítés mellett Pakisztán jelentése a "tiszta föld". Ez a két nemzet tézise lett; A hinduk és a muszlimok egyaránt nemzet voltak, és amikor a függetlenség megérkezett, két külön nemzetállamot kell létrehozni.

Nem volt világos, hogy be kell-e vonni Bengáliát, tekintettel az 1905-ös partíció megbukására és a keresztény vallásos bengáli nacionalizmus továbbra is erős, bár kevésbé erős létezésére. Később, amikor Rahmat Ali felhívta a figyelmet arra, hogy nem vonja be Bengáliába, azt javasolta, hogy a bengáli muszlimok alakítsák ki saját, harmadik államukat, amelyet esetleg "Bangistannak" hívnak.6

Bengáli: 1947. szavazás a partícióról

Pakisztán két fele.

1932-ben egy új közösségi díj újból megnövelte a muszlim helyek számát a törvényhozásban. 1937-től a muszlimok többségét képviselték a törvényhozásban, és 1947 augusztusáig alakították a kormányt. 250 hely közül 119-et a muzulmánok számára fenntartottak; emellett más helyeket is nyertek. A Muszlim Liga azonban csak 1946-ban alakította ki a kormányt, amikor Huseyn Shaheed Suhrawardy lett a miniszter. 1946. augusztus 16-án a Muzulmán Liga nemzeti vezetője, Muhammad Jinnah közvetlen akciónapot hívott fel, miután az INC elutasította a két nemzet javaslatát. Kalkuttában ez a hindu-muszlim lázadás őrületévé vált, amelyben 4000 ember, elsősorban hindu, meghalt. Suhrawardyt azzal vádolták, hogy ezt annak irányításával kísérelte meg kidolgozni a demográfia szempontjából, hogy még inkább összerakja a kártyákat a muszlimok javára. Ugyanakkor egységes, szuverén államot javasolt az összes Bengalis számára, és ezzel igyekezett hindu támogatást vonzani.7 Jinnah nem ellenezte ezt a tervet, és a britek bizonyos fokú együttérzést jeleztek. Néhány nyugati muzulmán nem tekintette a bengáli iszlámot elég tisztanak, mivel túlságosan befolyásolta a hinduizmust, és nem igazán akarták, hogy Bengália bekerüljön a muszlim államba. Később Suhrawardy röviden 1956-ig 1957-ig Pakisztán miniszterelnöke volt.

1947 augusztusáig Mountbatten meggyőzte, hogy csak a partícióval való egyetértéssel remélheti, hogy a brit kormány gyors véget ér. London meghatározta, hogy a tartományi törvényhozás szavaz arról, hogy Indiába vagy Pakisztánba kíván csatlakozni. Azokban a provinciákban, amelyeket felosztunk, az egyes közösségek külön szavaznak. Az egyik szekciót a partíciót támogató többség határozza meg az eredményt. A keleti muszlim többségben azonban nem az a különbség volt, hogy az egész egyesült tartomány csatlakozzon Pakisztánhoz, amely mellett 166–35 szavazott. A nyugati régióban zajló szavazás azonban az 58–21-es partíciót részesítette előnyben, nyugat csatlakozott Indiához és Kelet-Pakisztánhoz.8 Szinte biztosan annak az éknek köszönhetően, amelyet Nagy-Britannia megosztási és uralkodási politikája a hinduk és a bengáli muszlimok között hajtott, a megosztás többé-kevésbé ugyanolyan demográfiai vonalak mentén zajlott, mint 1905-ben, azzal a különbséggel, hogy csak Assam muszlim Sylhet régiója volt (amelyet Kelet-Bengália része (1905–1911)) népszavazáson szavazott, hogy csatlakozzon (55 578 szavazat többségével) ahhoz, amely Kelet-Pakisztán lesz. A Mountbatten nem engedte a jogalkotónak, hogy "független Bengália mellett" szavazzon, mert azt mondta: "akkor mások is függetlenséget akarnak".9 A kasmír maharadzsa valóban azt is azon a véleményen látná, hogy államának nem csatlakoznia kell sem Indiához, sem Pakisztánhoz. A britek attól tartottak, hogy egy tartományok sorozatának kezelése, amelyek mindegyikében szuverenitást igényelnek, túl sokáig tart, és túl sok élettelen államot hoz létre.

Az elválasztási törvény

A tartományban az emberek többsége nem támogatta a megosztást. A döntést a Kelet-Bengália szekció szavazásával fogadták el. A partíció azonban folytatódott. Megállapodás született arról, hogy a megosztási tervet Cyril Radcliffe készíti el, és azt minden fél elfogadja. A megosztás indoka az volt, hogy csak ez a megosztás nélkül biztosítható a társadalmi kohézió és az igazságosság mindkét közösség számára.

Amikor India és Pakisztán 1947. augusztus 14-én, illetve 1947. augusztus 15-én szuverén, független államokké váltak, megkezdődött a történelem egyik legnagyobb tömegvándorlása. A pakisztáni oldalon élő hinduk és szikhek Indiába vándoroltak, az indiai oldalon lévő muszlimok pedig Pakisztánba vándoroltak. A mozgás önkéntes és kényszerített volt. Mindkét fél erőszakos rohamokkal támadta meg a másikikat, ami miatt Mahatma Gandhi még halálra is fogadalmat tett, hacsak az erőszak nem szűnik meg. Körülbelül három millió ember szó szerint eltűnt. Indiában azonban jelentős muszlim közösség maradt, a népesség mintegy húsz százaléka. A muszlimok Nyugat-Bengália népességének huszonöt százaléka, Kelet-Bengália körülbelül harminc százaléka, jelenleg körülbelül tizenöt százaléka maradtak.

Az indiai-nyugati pakisztáni határon mintegy 7,5 millió hinduk és szikhek léptek be Indiába, és körülbelül 7 millió "átment".10 Kevesebb erőszak fordult elő Keleten, vitathatatlanul azért, mert ott a „bengáli nacionalizmus” továbbra is „áttérte a bengáli muszlimok és a hinduk vallási identitásait”, és így a „megosztási határozat” ellenére csökkentette „az általános általános tömeges erőszak kockázatát”. Míg a bengáli hinduk és a muszlimok "a vallásosak felé haladtak" a partíciót követő első két évben, "ezek a migrációk" önkéntesek voltak vagy viszonylag kisebb jelentőségűek ".11 1947-ben a határokon átnyúló mozgás körülbelül egymillió lehet, de Chatterji szerint "senki sem tudja pontosan, mennyi menekült ment ebben a szakaszban Kelet-Bengáliaból Indiába".12 Becslései szerint 1947 és 1964 között mintegy 5 millió hinduk távoztak Kelet-Pakisztánból, és nyomon követi a különböző helyszíneken zajló kommunitárius zavargások okát, amelyeket különböző események váltottak ki. 1964-ben egy ereklye ellopása (Mohamed hajjainak darabja egy kasmír mecsetből a hindu elleni érzelem felgyorsítására szolgált, és ebben az időben néhányan vándoroltak. Novak szerint azonban az ilyen típusú erőszak elvesztette a népszerű vonzerejét, mivel "a világi pártok hangsúlyozták a társadalmi és gazdasági igényeket, a nyelvi és kulturális bengáli szolidaritás iránti felhívásokkal együtt."13

Az ezer mérföld távolságban lévő Nyugat-Pakisztánnal közös vallás azonban nem bizonyult elég erősnek ahhoz, hogy az új nemzet két tartományát összeragaszthassák. 1971-ben, a véres függetlenségi háború után a Kelet különálló szuverén állammá vált olyan okok miatt, amelyek a kultúrával és a nyelvvel, valamint a bengáli nacionalizmussal kapcsolatosak. Született egy nemzet, amely bár többségében muzulmán, minden állampolgárát, vallástól függetlenül, egyenlőnek nyilvánította a törvény előtt a "nacionalizmussal", mint az állam elvével. Banglades tehát harmadik állammá vált, mivel egyesek azt akarták, de csonkolták el, hiányoztak Bengália nyugati régiójából.

Örökség

Edwards azt mondja, hogy "a bengáli 1947-es második partíció továbbra is zavarba ejti a történészeket".4 Novak megjegyzi, hogy "az… egyesített bengáli mozgalom szelleme továbbra is kísérti a földet."14 Bengáli, hindu és muzulmán költők nemcsak a kereszt vallásos bengáli szolidaritás, hanem az emberi szolidaritás elvét is megerősítették. Bár Banglades kijelentette, hogy nemzeti költője a muszlim kazzi Nazrul iszlám, elfogadta Rabindranath Tagore "Amar Shonar Bangla" című írását, amely 1906-ban a partíció megsemmisítésének támogatói összegyűjtő kiáltásaként vált nemzeti himnuszává. Nazrul írta: "Két virág vagyunk ugyanazon a száron. Két virág vagyunk ugyanazon a száron - hindu-Mussulman. A muszlim a szem gyöngyszeme, a hindu élet az."15

Mountbatten azt állította, hogy nem megy előre Indiába előre megfogalmazott tervvel, azonban már a korai szakaszban részesítette előnyben a partíciót, mert meggyőződött arról, hogy a Pakisztán elkerülhetetlen a két fél, különösen vezetőik "intranciája" miatt, és hogy saját jelenléte a jelenetre "túl késő volt az események megváltoztatásához". Az Indiába érkezését követő két hónapon belül elvitte a partíciós terv tervezetét vissza Londonba, "készen állva arra, hogy meggyőzze a kabinetet, hogy ez működőképes rendszer".16 Ha Nagy-Britannia nem akarta volna elhagyni Indiát sietve, akkor elkerülhető lenne a bengáli megosztás, tekintettel arra a valódi esélyre, hogy életképes harmadik állam létrejött volna. A függetlenséget igénylő más tartományok áradási kapuja megnyitásának kérdésével minden helyzet felmerülésekor foglalkozhattak volna. Az államok szövetségének lehetőségét szintén feltárhatták.

A két partíción és egy harmadik (Pakisztántól való) szétválasztáson alapuló események révén a bengáli kultúra következetesen egyetemesebb világkép felé haladt, amint az a legbecsesebb bengáli költők néhány munkájában és életében megmutatkozik.

Lásd még

India partíciója Bengáli partíció (1905) Banglades függetlenségi háborúja

Megjegyzések

  1. ↑ Metcalf (2002), 155. o.
  2. Wards Edwards (2004), 87. o.
  3. ↑ Baxter (1997), 39.
  4. 4.0 4.1 Edwards (2004), 85.
  5. ↑ Kulke és Rothermund, (1998), 255.
  6. ↑ Kulke és Rothermund (1998), 283.
  7. ↑ Kulke és Rothermund (1998), 289. o.
  8. ↑ Chatterji (1994), 20-21.
  9. ↑ Hasan, 311.
  10. ↑ Chatterji (1994), 105. o.
  11. Ib Gibney, 304.
  12. ↑ Chatterji (1994), 105. o.
  13. Vak Novak (1993), 91.
  14. Vak Novak (1993), 215.
  15. ↑ Nazrul Islam és Sajed Kamal, Kazi Nazrul iszlám válogatott művei (Dhaka, BD: Nazrul Institute, 1999, ISBN 9789845551854), 133.
  16. ↑ Khan, 87

Irodalom

  • Baxter, Craig. 1997. Banglades: Nemzetről államra. A modern világ nemzetei. Boulder, CO: Westview Press. ISBN 9780813328546.
  • Bennett, Clinton. 2005. Muszlimok és a modernitás: Bevezetés a kérdésekhez és vitákhoz. London, Egyesült Királyság: Continuum. ISBN 9780826454812.
  • Chatterji, Joya. 1994. Bengáli megosztás: hindu kommunizmus és megosztottság, 1932–1947. Cambridge dél-ázsiai tanulmányok. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press. ISBN 9780521411288.
  • Edwards, Philip. 2004. Shakespeare és a művészet szűkei. Routledge könyvtár kiadások. London, Egyesült Királyság: Routledge. ISBN 9780415352826.
  • Gibney, Matthew J. és Randall Hansen. 2005. Bevándorlás és menekültügy: 1900-tól napjainkig. Santa Barbara, Kalifornia: ABC-CLIO. ISBN 9781576077962.
  • Gyanendra Pandey. 2001. Emlékezzünk a partícióra: erőszak, nacionalizmus és történelem Indiában. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press. ISBN 0521002508.
  • Hasan, Mushirul. 1993. India megoszlása: folyamat, stratégia és mozgósítás. Oxford Indiában olvasmányok. Delhi: Oxford University Press. ISBN 9780195630770.
  • Kamra, Sukeshi. 2002. Csapatos tanúi partíció, függetlenség, a Radzs vége. Calgary, Kalifornia: University of Calgary Press. ISBN 9780585402772.
  • Kulke, Hermann és Dietmar Rothermund. 1998. India története. London, Egyesült Királyság: Routledge. ISBN 9780415154819.
  • Metcalf, Barbara Daly és Thomas R. Metcalf. 2002. India tömör története. Cambridge tömör története. Cambridge, Egyesült Királyság: Cambridge University Press. ISBN 9780521630276.
  • Mukhopādhyāẏa, Kālīprasāda. 2007. Partíció, bengáli és utáni: India nagy tragédia. New Delhi, IN: Referencia sajtó. ISBN 9788184050349.
  • Novak, James J., 1993. Banglades: Gondolatok a vízen. Az Essential Asia sorozat. Bloomington, IN: Indiana University Press. ISBN 9780253208217.
  • Tan, Tai Yong és Gyanesh Kudaisya. 2001. A partíció következményei Dél-Ázsiában. London, Egyesült Királyság: Routledge. ISBN 0415172977.

Pin
Send
Share
Send